Jummp’s Blog

Zuinq es un producto del que siento una gran alegría por tener la posibilidad de escribir este artículo, ya que ha sido implementado por personas que conozco y que han conseguido llevar a cabo una gran idea aprovechando el enorme talento que tienen. Os recomiendo que accedáis al sitio web de Zuinq para obtener más información o que se déis una vuelta por el App Store para adquirirlo (tiene un precio simbólico de 1€).

También han creado una cuenta en Twitter donde van contando el día a día de la evolución de la herramienta.

Zuinq es una interfaz de acceso a una gran base de datos de sitios de interés georreferenciados (estos sitios de interés son de lo más variado, desde restaurantes, cajeros, estaciones de metro, paradas de autobús, supermercados, bibliotecas, tiendas, monumentos, gasolineras, nodos fon y prácticamente cualquier concepto que uno pueda imaginar) con funcionalidades colaborativas o sociales.

La base de datos no para de crecer, por un lado gracias al trabajo de los autores de la herramienta que han hecho (y siguen haciendo, ya que son conscientes de que cuanta más información pueda proporcionar la herramienta, más útil le resultará a un mayor número de usuarios) un importante trabajo de recopilación de información, el uso de APIs públicas de sitios de interés y a las aportaciones de la comunidad de usuarios de Zuinq, que podrán siempre desde cualquier punto del mundo añadir un nuevo lugar de interés, puntuar y comentar algunos de los que se encuentran dados de alta. Por tanto Zuinq no es un servicio estático, sino que estará en continua evolución, proporcionando cada vez más información para su comunidad de usuarios, lo que permite que en la aplicación se puedan mostrar puntos de interés que no son proporcionados por ninguna otra herramienta en la actualidad.

Si ya de por sí, la simple georreferenciación de estos sitios de interés (así como su localización no sólo a través del mapa, sino a través de búsquedas por categorías, grupos y el nombre) puede resultar relevante y hacer de esta herramienta un instrumento muy útil, todavía resulta (si cabe) más interesante gracias a la asociación de información alfanumérica a cada sitio de interés, como por ejemplo, la descripción, su puntuación, los comentarios, su dirección, la distancia a la que se encuentra, escribir un correo electrónico, acceder a su sitio web o llamar por teléfono.

Otras funcionalidades que pueden resultar de gran utilidad son la posibilidad de guardar aquellos sitios de interés que el usuario considere más relevantes en una lista personal de favoritos y además la aplicación permite calcular la ruta entre tu posición actual y la del sitio de interés que selecciones.

Felicito desde estas líneas a los autores de esta solución y les deseo mucha suerte. Han conseguido poner a disposición de los usuarios una herramienta muy interesante y práctica, tanto para el día a día de cualquier persona, como para quien se encuentra de vacaciones o de viaje de trabajo en una ciudad que no conoce.

El poder se siente tranquilo cuando puede controlar lo que los ciudadanos escuchan y leen. Por este motivo, la existencia de un medio de comunicación universal, plural y democrático como Internet, les pone muy nerviosos.

Cuando hablo de poder no hago distinciones entre el político y el económico ya que es lo mismo, lo que hace que gobierne quien gobierne en España o en cualquier lugar del mundo siempre terminan ganando los mismos.

Pensamiento único, eso es lo que les gusta, la libertad de expresión, la posibilidad de que los ciudadanos publiquen libremente lo que se les pasa por la cabeza, no tanto. Solo hay que mirar en qué tipo de paises y con qué tipos de gobierno se persigue a las personas por contar lo que sucede.

En España se mezclan, ¿cómo no?, esos intereses económicos y políticos, consecuencia, se intenta aprovechar una Ley para colar de rondón la posibilidad de cerrar ciertos tipos de páginas sin que exista intervención judicial. Eso sería el primer paso, para conseguir un objetivo final que no es otro que la posibilidad de poder censurar contenidos que no interesen de manera discrepcional, es decir, porque un “comité de expertos” ha considerado que no son apropiados.

Afortunadamente parece que al final se va a dar marcha atrás, pero no debemos olvidar que esto no va a terminar aqui y que ya se volverá a intentar lo mismo más adelante, tiempo al tiempo.

Lo mejor de todo esto ha sido la respuesta que hemos dado los internautas a esta situación, lo que viene a demostrar que no nos quedaremos de brazos cruzados esperando a que se creen instrumentos legales que puedan convertirse en un riesgo para la libertad de expresión. Este artículo es mi granito de arena.

Twitter ha sido en mi opinión el gran fenómeno de Internet de los últimos dos años. Esta idea basada en un software simple y sencillo, ha acercado el mundo del blog (a través de la modalidad del microblogging) a todo el mundo, principalmente porque escribir una entrada en él es muy rápido, es un entorno mucho más informal que un blog convencional (lo que todavía hace más cómodo su uso, al no ser necesario esmerarse en aspectos gramaticales, ortográficos, etc…) y la interacción con otros usuarios también resulta más inmediata y directa. Twitter surgió en el momento adecuado, tal vez hace años no hubiera tenido aceptación o si hubiera salido más tarde lo mismo otras soluciones de prestaciones similares le hubieran arrebatado el espacio.

Ahora se rumorea con la salida a bolsa de Twitter, ¿es un buen negocio comprar acciones de Twitter?. Soy un absoluto ignorante del mundo de la bolsa, por lo que sería un atrevimiento recomendar o no la adquisición de títulos de esa empresa. No obstante, voy a comentar a continuación cuáles son a mi juicio los aspectos más positivos y más negativos que tiene Twitter como producto:

¿Qué aspectos positivos tiene Twitter? Sus contenidos y la inmediatez de los mismos, ahí está realmente el verdadero valor de Twitter, por lo que los usuarios de la herramienta son los verdaderos trabajadores de Twitter. Por eso esta herramienta tiene más valor conforme su número de usuarios se incrementa y con ello se incrementan también los contenidos. Es esa información en diferentes idiomas, procedente de todo el mundo la que ha convertido a Twitter en el pulso del mundo, tal es así, que hace poco se modificó la pregunta, pasando del ¿qué estás haciendo? al ¿qué está pasando?. Esta característica de Twitter hace que en la actualidad valga mucho dinero, esto no ha pasado desapercibido para dos gigantes como Google y Microsoft que han llegado a acuerdos con Twitter para devolver resultados basados en la información que se ha publicado en dicha solución.

¿Qué aspectos negativo tiene Twitter? Como tecnología es tan simple y sencilla que en mi opinión vale bastante poco, no se necesitan grandes conocimientos para crear otro Twitter, por tanto el principal inconveniente del producto es que su futuro no depende de la innovación que consiga (digamos que no es un aspecto crítico), sino de que no le abandonen sus usuarios. Esto evidentemente es un riesgo importante, ya que no paran de salir soluciones con funciones parecidas o que son complementarias a un servicio principal más generalista, por lo que en cualquier momento puede salirle a Twitter un competidor que poco a poco le reduzca cuota de mercado.

Que Twitter a día de hoy vale mucho dinero es indudable, que ha sabido evolucionar a la par de la evolución en el uso de la herramienta por parte de los usuarios también, que su número de usuarios es tan grande que le proporciona cierta estabilidad también lo es, pero no podemos tampoco obviar que es una herramienta sometida a la economía de la atención y que requerirá que su audiencia se mantenga para conservar precisamente esa capacidad de atención que tiene en la actualidad y que Internet es un universo en continua expansión donde no paran de aparecer nuevas e innovadoras soluciones que pueden empezar a amenazar en cualquier momento la posición que tiene Twitter en la actualidad.

Comenta el blog Genbeta, el “mal rato” que pasó Steve Ballmer en la reunión anual de accionistas de Microsoft, por las preguntas que le hicieron determinados accionistas.

Estas preguntas estaban centradas en la necesidad de mejorar en marketing para intentar relanzar la imagen de la compañía.

Creo que para todos es evidente que Microsoft tiene un grave problema de imagen, ya que se le ha asociado la imagen de enemigo del software libre, de elaborar productos más orientados a los resultados de la compañía que a los usuarios, de haber perdido capacidad innovadora (los dos factores anteriores, da un imagen como una empresa que desarrolla productos de una generación anterior), de ser un látigo para la competencia, etc…

A todo lo anterior hay que sumarle otros aspectos como el mal sabor de boca que han dejado algunos productos suyos como es el caso de Windows Vista o Zune.

En lo que respecta al problema de imagen Microsoft no ha sido víctima de nada, sino que esta misma empresa no ha enfocado nada bien sus campañas de marketing, ya que se han olvidado de que tienen competencia (este es el problema de quien está dominando de manera clara un determinado sector, como el de los sistemas operativos, desde hace muchos años). De esto, como he comentado en diferentes artículos se han aprovechado todos sus competidores. Un ejemplo de todo esto lo tenemos con la imagen de enemigo del software libre de Microsoft, tras la cual se han parapetado todas las actuaciones que han realizado gigantes como Apple, Google, Oracle, etc…, que aunque participen o subvencionen algunos proyectos de software libre, sus productos estrella y la línea principal de sus negocios se basan en software propietario puro y duro, que además lo seguirán siendo, salvo sorpresa, por muchos años.

El marketing es fundamental siempre y más en un entorno tan competitivo como en el que se mueve Microsoft. Apple ha sabido manejar muy bien los tiempos del marketing (de hecho tener algo que sea de Apple, se ha asociado a tener algo guay) y lo ha acompañado con productos sensacionales e innovadores, lo cual ha tenido un impacto muy importante en el mercado y, en consecuencia, en el balance de la compañía.

Microsoft debe reaccionar y no sólo en marketing, el entorno ha cambiado y ahora tiene competencia real y fuerte en todos los sectores, hasta incluso en el de los sistemas operativos, con productos de gran calidad y tremendamente innovadores. Si Microsoft no reacciona lo puede pasar muy mal, ya que lo más lógico es que dada la competencia que tiene, por ejemplo, en los sistemas operativos (Mac OS, Linux, próximamente Chrome OS), lo normal es que pierdan cuota de mercado, ya que hay más donde elegir y esa pérdida de cuota de mercado tendrá resultados directos sobre los balances de la compañía.

Yo espero que Microsoft reaccione, ya que necesitamos a esa empresa, necesitamos que exista una competencia viva en el sector, que proporcione innovación y cada vez mejores productos.

Comenta Enrique Dans los movimientos de Rupert Murdoch orientados a conseguir negocio en el mundo de los buscadores, mediante la consecución de acuerdos de acceso en exclusividad de sus contenidos.

Estoy de acuerdo en la distribución libre de los contenidos, por lo que los contratos de exclusividad no terminan de agradarme, pero tengo que respetar en que cualquiera con sus contenidos pueda hacer lo que considere más conveniente y si finalmente Rupert Murdoch firma un contrato de exclusividad con Bing, pues está en todo su derecho (aunque no me guste) y también tendrá que asumir los riesgos que esto supone, por un lado que la comunidad que está a favor del libre acceso de los contenidos le dé de lado y por otra que el hecho de elegir una vía de acceso minoritaria como es a día de hoy Bing relegue la atención de sus contenidos a una audiencia muy pequeña (ya lo he comentado en algún artículo que no sólo importa tener calidad en los contenidos para generar atención, ya que si dicha calidad no se conoce o no se accede es como si no existiera).

Si el movimiento de Rupert Murdoch, por mucho que gestione un imperio, no termina de preocuparme sí que sería inquietante que otros proveedores de contenidos tomasen una determinación parecida a la suya, conseguir acuerdos de exclusividad a cambio de compensaciones económicas, participación en los ingresos en publicidad, etc…, ya que si uno de los buscadores empieza a monopolizar contenidos se limitaría la libertad de los usuarios de poder acceder a la misma por el medio que consideren más conveniente y podría provocar una involución de lo que es hoy Internet, volviendo otra vez al Internet de las empresas y a los portales de contenidos y servicios (no como lo eran antes, sino integrados en los buscadores) en lugar de al Internet de los ciudadanos y probablemente la lucha de los buscadores se convertiría en intentar conseguir contenidos asociados a su causa, lo que tendría un coste económico que tendría consecuencias sobre lo que es el proceso de innovación. De hecho probablemente se producirían movimientos especulativos muy grandes, además de empezar a pagarse importantes cantidades de dinero por contenidos que no lo merecen, se crearía algo así como una burbuja en los contenidos, que como todas las burbujas se terminará rompiendo y traerá a la larga consecuencias nefastas (todos nos acordamos del crack de las .com, del crack inmobiliario, etc, etc…).

Ya comenté en el artículo de ayer que uno de los posibles movimientos de los buscadores es el acuerdo con exclusividad o no con terceros gestores de información que no son públicas por Internet para integrar sus resultados en las búsquedas, el movimiento de Rupert Murdoch no es más que lo mismo, pero teniendo en cuenta que buena parte de sus contenidos se encuentran en la red.

No nos deberíamos extrañar, si en un futuro si se abre la veda de los contenidos en exclusividad, que el resultado de las búsquedas de un determinado buscador devolviera las canciones de un determinado grupo (es decir, como Spotify) que se pudiera escuchar desde el mismo buscador o que permitiera ver los capítulos de tu serie favorita a través del visualizador de videos asociado al mismo.

Por tanto, en cualquier momento pueden empezar a producirse movimientos que desemboquen en una auténtica batalla por los contenidos. Ojalá que si se llega a esto, los acuerdos no sean en exclusividad como es el caso de Twitter ya que en caso contrario las reglas de juego actuales del acceso a los contenidos, muy favorables a los usuarios, se podrían convertir en otras donde el timón lo llevasen las empresas. Como es lógico, los ciudadanos tenemos mucho que decir en todo esto y llegado el momento tendremos que posicionarnos y optar o por el reverso tenebroso, que no es más que dejarnos llevar por la corriente e ir hacia los contenidos allí donde estén o bien defender el libre acceso a los mismos, aunque eso obligue a renunciar a acceder a algunos, afortunadamente Internet es tan grande y tan rica que siempre podremos tener alternativas de calidad a lo que los grandes proveedores de contenidos puedan ofrecer.

Que Bing tiene muy complicado intentar ganar mercado a Google es algo que tenemos todos muy claro, incluidos los gestores de este buscador. De hecho, las primeras métricas que se están obteniendo respecto al uso del mismo no están resultando muy positivas, ya que una vez superado el lógico tirón inicial que tienen la mayoría de productos que salen al mercado avalados por una campaña importante de marketing, prácticamente se ha quedado en una cuota de negocio similar a la que tenía la suma de los buscadores msn y Live Search.

No obstante, Microsoft se ha tomado el tema muy en serio y está adoptando una serie de medidas encaminadas a hacerse un hueco dentro del complicado mundo de los buscadores. Una de las más recientes fue el acuerdo con Twitter y con Facebook, a lo que “contraatacó” Google alcanzando también un acuerdo con Twitter. Ahora el siguiente paso que ha dado Bing, tal y como indica el blog Genbeta, ha sido la integración del mismo con Wolfram Alpha, algo que resulta realmente interesante, ya que este producto sí que ha resultado novedoso en el mundo de los buscadores (de hecho más que un buscador es una macrocalculadora). Google tampoco se queda quieto y en la versión en inglés del buscador integran resultados basados en información del Banco Mundial.

De hecho creo que es muy posible que este movimiento que ha hecho Google, sea una tendencia en ambos buscadores en los próximos tiempos y es intentar conseguir fuentes de información que van más allá de lo que se puede encontrar en la red.

Como vengo diciendo la competencia es fundamental para la innovación y la evolución de los productos y de estos intentos de Bing por hacerse un hueco y por las respuesta de Google y del resto de competidores a todos estos movimientos, quienes saldremos ganando seremos indudablemente los usuarios.

En cualquier caso y esto es importante, todo software que sea desarrollado para la administración pública debe ser liberado con una licencia libre (lo ideal sería que se acogiera a alguna auspiciada por la Free Software Foundation). En España y en algunas de sus Comunidades Autónomas se han dado avances significativos en este sentido, pero lejos, muy lejos todavía de que el mayor porcentaje de software desarrollado para las mismas sea accesible libremente. Aqui queda mucho por mejorar y no solo en lo anterior, sino en la participación de las administraciones ya sea económicamente, a través de empresas de desarrollo de software o con personal interno en comunidades de desarrollo de software libre, seguro que darían un impulso importante a bastantes proyectos que son de gran interés y por supuesto una alternativa tan buena o mejor que las soluciones propietarias que se puedan adquirir y más baratos y efectivos que soluciones que la administración quiera desarrollar desde cero.

También soy partidario de que las administraciones (con su debido plan de migración y gestión del cambio correspondiente y sin precipitaciones) deben abordar una paulatina incorporación de soluciones libres dentro del ámbito del puesto de trabajo. Por supuesto que no es nada sencillo un plan de estas características, por supuesto que es necesario analizar caso por caso, por supuesto que puede requerir mucho tiempo hacerlo, por supuesto que habrá componentes software que no serán recomendables migrar (y no se deberán por tanto migrar), pero creo que es un ejercicio de responsabilidad por lo menos intentar esta evolución y no lo digo solo por el ahorro de costes, por motivos de seguridad, etc…, sino como una forma de apoyar a una causa justa y que lleva consigo unos beneficios muy importantes para la sociedad.

Eso sí, hay una cosa en la que no estoy de acuerdo y es en la proliferación del desarrollo y mantenimiento de distribuciones Linux (aún basadas en otras) en las distintas comunidades autónomas. La iniciativa de acercar Linux a las aulas, de promocionar este sistema operativo me parece fantástica a la par que necesaria, pero no necesariamente el camino debe ser el desarrollo de distribuciones particulares, ya que existen suficientes distribuciones Linux para que no sea necesario utilizar este tipo de estrategias. Ese dinero que se invierte en el desarrollo de estas distribuciones, perfectamente podría ser utilizado para fomentar otros proyectos de software libre, para formación en la materia o si se quiere para ayudar o contratarle soporte a la comunidad, empresa u organización que ha desarrollado la distribución Linux elegida.

Lo comentado sobre el uso del software libre en las administraciones lo extrapolo al conjunto de instituciones privadas, ya que si los deberes se realizan adecuadamente, se identifica que es migrable, que no es migrable, se establece un plan para hacerlo, una gestión del cambio adecuada y se elige un momento óptimo a partir del cual comience este proceso (que puede durar años) no tendría necesariamente que provocar problemas a la empresa y los beneficios aplicables al uso de esta estrategia no tardarán mucho en llegar. ¿Por qué digo que las administraciones deben migrar y con las empresas no soy tan tajante? Pues porque en el primer caso pago yo y asumo por tanto mi margen de responsabilidad y en el segundo porque las empresas se nutren de capital privado y ellas mejor que nadie saben qué es lo que tienen que hacer con su dinero y cuáles son sus prioridades.

Desde siempre se ha considerado a Microsoft como el enemigo público número uno del software libre, como suele pasar, estas calificaciones no se regalan. En este caso tuvo muchísimo que ver la actitud y visión comercial de Bill Gates y el comportamiento del gigante de Redmond a lo largo de los años. No obstante, como he indicado en algún post anterior, Microsoft es sólo uno de tantos y son esos tantos los que están sacando una gran tajada de que la atención y la “mala fama” se la lleve esta empresa, ya que gran parte del éxito de una empresa lo da su imagen.

Para muchos la visión de la “pureza de sangre” del software libre (o todo libre o nada) hacen que la Free Software Foundation y Richard Stallman sean considerados unos extremistas. Yo no comparto completamente su doctrina (una cosa es que entienda que el concepto de software libre sea estrictamente ese y otra bien distinta es que considere que aunque el software libre sea la meta (tal vez utópica) a la que debemos llegar, no tenga en cuenta otras alternativas) y hago uso de software no libre tanto en sistemas operativos libres como en sistemas operativos no libres, así como puedo llegar a entender (y compartir) estrategias comerciales de empresas de desarrollo de software que no se basen en software libre. Más adelante explicaré mis razones. Pero independientemente de eso, veo necesaria la existencia de personas e instituciones que defiendan el software libre, su progresiva expansión y nos prevengan de riesgos próximos y futuros sobre la integridad y accesibilidad de la información, sobre la continuidad de la filosofía del software libre, etc… que pueden ser provocados por diferentes tecnologías, tendencias o concepciones. Además, como bien argumenta Stallman, la lucha por el software libre, debe ser constante y sin bajar los brazos. Su organización, él, personas que llevan años aplicando esta filosofía y participando activamente en la comunidad tienen la fuerza, la constancia y la fé necesaria para luchar por esta idea, yo no tengo su experiencia personal, ni tampoco una visión tan preclara como ellos, como para adaptar mi forma de utilizar o concebir el uso del software 100% a su manera.

Alguno pensará, y con razón, que no predico con el ejemplo y es cierto, como comenté en el párrafo anterior en la práctica hago uso de software no libre (o no extrictamente libre, ya que si un software tiene algún componente propietario ya no es libre al necesitar esa pieza necesariamente para funcionar (aplicando el principio de que toda cadena es tan fŕagil como el más débil de sus eslabones)), al fin y al cabo ejerzo mi libertad individual para hacerlo, ¿por qué? pues tal vez en la mayoría de los casos sea por comodidad, este es el programa que estoy acostumbrado a utilizar y no se me apetece buscar una alternativa completamente libre (o no me pongo a analizar su nivel de pureza), en otros casos (los menos) porque la solución propietaria es mejor o no hay alternativa.

También comenté que puedo entender y compartir estrategias empresariales o de negocio basadas en la creación de software no libre (de la misma manera que no puedo compartir, bajo ningún concepto estrategias empresariales o de negocio que no se basen en sistemas abiertos), ¿por qué? pues porque desgraciadamente las personas no somos justas, sobre todo si hay o puede haber dinero de por medio. En ocasiones para proteger y recuperar la inversión en una determinada solución es necesario aplicar prácticas de software propietario y aunque existen prácticas basadas en software libre, desde vender la solución hasta cobrar por servicios, siempre puede aparecer la empresa buitre de turno coger tu código y quitarte negocio o incorporarlo a su solución propietaria (aunque incumpla la licencia y por tanto no sea lícito) y ni te enteres. Esto que comento ha pasado, pasa y pasará en el mundo real, no podemos tener vendas en los ojos, por mucho que tengamos en consideración el software libre. Otra cosa bien distinta es que apoye que un software sea eternamente propietario, desde mi punto de vista, una empresa que ya ha obtenido el retorno de la inversión y unos beneficios aceptables debe liberar el código, llámese como se llame la empresa y por mucho que ese software sea el núcleo central de su negocio (por lo menos, si no quieren liberar la última versión, deberían liberar versiones anteriores, como forma de devolver a la comunidad de usuarios y clientes, lo que esa comunidad de usuarios y clientes le ha dado). Yo lo veo así, evidentemente mucha gente estará en un completo desacuerdo conmigo y seguro que tienen sus razones, tanto en un lado como en otro, ya que los responsables de una empresa que desarrolla soluciones software propietarias, me dirán que hablo así porque no me estoy jugando mi dinero o mi trabajo y yo le contestaría que es posible, pero que también entre el negro de la no liberación del software como libre y el blanco del libera todo y ya, hay una gama interesante de alternativas, además de que la empresa ha podido desarrollar otros productos u otras líneas de negocio gracias a los beneficios obtenidos que permitan seguir otra senda (sin necesariamente tener que perder la abierta con el producto software que han liberado).

Tal y como comenta la Free Software Foundation, un software se considera libre si para los usuarios verifican los siguientes principios:

- Tiene la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito.
- Tiene la libertad de adaptar el programa de acuerdo a sus necesidades.
- Tiene la libertad para redistribuir copias, tanto gratis como por un precio.
- Tiene la libertad para distribuir versiones modificadas del programa, de modo que la comunidad pueda beneficiarse de sus mejoras.

Para que se cumplan estas premisas es necesario el acceso al código fuente del programa. Un aspecto muy importante es diferenciar el concepto de Open Source respecto al de software libre, ya que aunque resulten parecidos tienen un enfoque diferente, a grandes rasgos un software que sea libre es Open Source (por definición), pero todo software que sea Open Source no tiene por qué ser libre. La diferencia está en que el Open Source se basa en la accesibilidad al código fuente, pero no asegura los cuatro principios enumerados anteriormente.

La Free Software Foundation se desmarca del concepto de Open Source, no lo critica abiertamente, ni lo considera un enemigo (como podréis ver en el enlace, para la FSF el enemigo es el software propietario), al contrario, considera que muchas aportaciones del movimiento Open Source han sido beneficiosas para el movimiento del software libre. No obstante, el hecho de que dentro del concepto de Open Source pueda entrar software libre, software semilibre y software propietario, provoca importantes recelos, ya que se considera que para que la filosofía del software libre se imponga el concepto no puede verse contaminado por interpretaciones inexactas o incorrectas del mismo.

Otro aspecto que ha hecho daño al software libre es la asociación del término inglés free con gratis, ya que un software gratis no tiene por qué ser libre, ni un software libre tiene por qué ser gratis. La confusión gratuidad/software libre, ha provocado y provoca que muchas personas consideren software freeware, incluso shareware, como software libre, además de otras modalidades de licencia que distan de las cuatro premisas del software libre.

Puede resultar paradójico, pero una de las cosas que más daño ha hecho al software libre es la aparición de soluciones software propietarias y gratuitas, ya que el software libre requiere un compromiso mayor, la libertad, y esa visión de libertad se pierde cuando tenemos la posibilidad de utilizar una buena solución tecnológica de forma gratuita (aunque sea propietaria). Es como si nos dejásemos vencer por el reverso tenebroso de la fuerza. Es por eso que hay muchas voces dentro del movimiento del software libre que muestran su temor hacia la orientación a la nube de los servicios software, ya que la mayor parte de esos servicios son gratuitos y además propietarios y están viendo como diariamente su número de usuarios crece de forma exponencial. Por mucho que Google y otras empresas del sector financien software libre (lo que evidentemente es de agradecer), en esencia son empresas cuyo funcionamiento gira alrededor del software propietario.

Para proteger el software libre de un uso inapropiado del mismo (la adición de componentes propietarios) o malicioso (la apropiación de dicho software dentro de soluciones propietarias), Richard Stallman desarrolló el concepto de copyleft a través de la licencia GPL (General Public License) de GNU. A grandes rasgos el copyleft viene a decir que todas las modificaciones que se puedan incorporar a un programa que sea software libre deben estar basadas en soluciones libres y que la distribución de la aplicación resultante debe ser también copyleft.

El concepto de software libre es interpretado de diferente forma por desarrolladores de software, usuarios, medios de comunicación, etc…, ya que dentro de cada uno de esos grupos hay personas que le dan un significado distinto al concepto, en unos casos de forma interesada, en otros casos de oídas, en otros por desconocimiento y en otros porque se está convencido de que ese debe ser el significado. De esto ha tenido mucha culpa el hecho de que haya sido un concepto muy manido y demasiado utilizado que ha provocado por un lado la expansión de su interpretación y por otro ha contribuido también a vaciarlo, paradójicamente, de contenido.

Para mi, el concepto de software libre es de la Free Software Foundation, en primer lugar porque es el más se acerca a la esencia de lo que supuso el inicio de la informática moderna, a ese concepto de hacker que después se deformó con connotaciones negativas, a esa persona curiosa por la tecnología que tenía afán por aprender y probar cosas nuevas y que sabían que para su aprendizaje era fundamental acceder al conocimiento incipiente que se estaba generando, ya estuviera en formato papel o en formas de líneas de código en un programa de ordenador. Por ese motivo compartir no era extraño para estas personas, era una práctica habitual para seguir progresando y evolucionando técnicamente. En segundo lugar, porque este concepción del software libre está intimamente ligada a la libertad ya que resultaba fundamental para mejorar la experiencia la posibilidad de utilizar y modificar las aplicaciones sin ningún tipo de restricción, sin ningún tipo de cuerda atada a la cintura que impidiera el avance del conocimiento y la innovación.

He utilizado como argumentos la utilidad que para un conjunto de personas tenía esta concepción del software libre en esa revolución de la informática que hubo a principios de los ochenta, aunque perfectamente podrían ser aplicables las mismas hoy día.

Esta visión romántica del software en general y del software libre en particular me caló desde la primera vez que tuve la oportunidad de leer el siguiente artículo de Richard Stallman.