Jummp’s Blog

Comenta Jordi Ribas, Director del Centro Tecnológico de Búsquedas de Microsoft, en una entrevista al Diario El País, que aspiran a superar en el campo de las búsquedas a Google en un período de diez años.

Diez años son muchos en el mundo de Internet, grandes monstruos de hace diez años no son nada hoy en día y un bebé de un año como tenía Google en 1999, es el claro dominador de la web. Por tanto, las palabras de Jordi Ribas podrían ser una realidad. No obstante, salvo que haya un cambio importante de las reglas del juego, como por ejemplo que se inicie una batalla por el acceso a los contenidos o se quiebre la neutralidad de la red (no quiero decir con esto que Microsoft pueda tener la culpa de un posible cambio en las reglas del juego, solo quiero indicar que en el mundo de Internet hay muchos intereses creados, muchos de los cuales no están agusto con el modelo de funcionamiento actual y que un cambio de entorno podría acelerar el crecimiento o la caída de los que operen en este posible nuevo escenario, en función de cómo estén posicionados en el mismo y de lo rápido y bien que consigan adaptarse), no creo que el deseo de Microsoft se convierta en una realidad, ya que la ventaja con la que parte Google es muy grande y si hay algo que ha caracterizado a esta empresa es una innovación continua, una gran capacidad de adaptación a la evolución que va sufriendo la red y sus usuarios y una muy buena gestión.

Es decir Bing podrá presentar un producto revolucionario y mejorar a Google, pero es tal la ventaja que tiene y es tal su capacidad de innovación que probablemente responderá a tiempo para recuperar cuota de mercado.

En cualquier caso es una buena noticia que Google tenga competencia y si se cumplen los pronósticos de Jordi Ribas y Bing domina el mercado de los buscadores en diez años por haber diseñado un producto innovador que ha proporcionado servicios muy interesantes para los usuarios, bienvenido sea, ya que eso querrá decir que nos encontraremos con buscadores más evolucionados y más útiles de lo que ya lo son hoy día.

En definitiva en diez años pueden pasar muchas cosas, hasta incluso que Microsoft pierda el dominio en los sistemas operativos o en los navegadores, no obstante el gigante de Redmond se está tomando muy en serio la que se prevé una batalla muy interesante entre los buscadores y así intentar recuperar el tiempo que perdió en su momento por no tomarse Internet con la seriedad que se merecía.

Twitter ha sido en mi opinión el gran fenómeno de Internet de los últimos dos años. Esta idea basada en un software simple y sencillo, ha acercado el mundo del blog (a través de la modalidad del microblogging) a todo el mundo, principalmente porque escribir una entrada en él es muy rápido, es un entorno mucho más informal que un blog convencional (lo que todavía hace más cómodo su uso, al no ser necesario esmerarse en aspectos gramaticales, ortográficos, etc…) y la interacción con otros usuarios también resulta más inmediata y directa. Twitter surgió en el momento adecuado, tal vez hace años no hubiera tenido aceptación o si hubiera salido más tarde lo mismo otras soluciones de prestaciones similares le hubieran arrebatado el espacio.

Ahora se rumorea con la salida a bolsa de Twitter, ¿es un buen negocio comprar acciones de Twitter?. Soy un absoluto ignorante del mundo de la bolsa, por lo que sería un atrevimiento recomendar o no la adquisición de títulos de esa empresa. No obstante, voy a comentar a continuación cuáles son a mi juicio los aspectos más positivos y más negativos que tiene Twitter como producto:

¿Qué aspectos positivos tiene Twitter? Sus contenidos y la inmediatez de los mismos, ahí está realmente el verdadero valor de Twitter, por lo que los usuarios de la herramienta son los verdaderos trabajadores de Twitter. Por eso esta herramienta tiene más valor conforme su número de usuarios se incrementa y con ello se incrementan también los contenidos. Es esa información en diferentes idiomas, procedente de todo el mundo la que ha convertido a Twitter en el pulso del mundo, tal es así, que hace poco se modificó la pregunta, pasando del ¿qué estás haciendo? al ¿qué está pasando?. Esta característica de Twitter hace que en la actualidad valga mucho dinero, esto no ha pasado desapercibido para dos gigantes como Google y Microsoft que han llegado a acuerdos con Twitter para devolver resultados basados en la información que se ha publicado en dicha solución.

¿Qué aspectos negativo tiene Twitter? Como tecnología es tan simple y sencilla que en mi opinión vale bastante poco, no se necesitan grandes conocimientos para crear otro Twitter, por tanto el principal inconveniente del producto es que su futuro no depende de la innovación que consiga (digamos que no es un aspecto crítico), sino de que no le abandonen sus usuarios. Esto evidentemente es un riesgo importante, ya que no paran de salir soluciones con funciones parecidas o que son complementarias a un servicio principal más generalista, por lo que en cualquier momento puede salirle a Twitter un competidor que poco a poco le reduzca cuota de mercado.

Que Twitter a día de hoy vale mucho dinero es indudable, que ha sabido evolucionar a la par de la evolución en el uso de la herramienta por parte de los usuarios también, que su número de usuarios es tan grande que le proporciona cierta estabilidad también lo es, pero no podemos tampoco obviar que es una herramienta sometida a la economía de la atención y que requerirá que su audiencia se mantenga para conservar precisamente esa capacidad de atención que tiene en la actualidad y que Internet es un universo en continua expansión donde no paran de aparecer nuevas e innovadoras soluciones que pueden empezar a amenazar en cualquier momento la posición que tiene Twitter en la actualidad.

Comenta el blog Genbeta, el “mal rato” que pasó Steve Ballmer en la reunión anual de accionistas de Microsoft, por las preguntas que le hicieron determinados accionistas.

Estas preguntas estaban centradas en la necesidad de mejorar en marketing para intentar relanzar la imagen de la compañía.

Creo que para todos es evidente que Microsoft tiene un grave problema de imagen, ya que se le ha asociado la imagen de enemigo del software libre, de elaborar productos más orientados a los resultados de la compañía que a los usuarios, de haber perdido capacidad innovadora (los dos factores anteriores, da un imagen como una empresa que desarrolla productos de una generación anterior), de ser un látigo para la competencia, etc…

A todo lo anterior hay que sumarle otros aspectos como el mal sabor de boca que han dejado algunos productos suyos como es el caso de Windows Vista o Zune.

En lo que respecta al problema de imagen Microsoft no ha sido víctima de nada, sino que esta misma empresa no ha enfocado nada bien sus campañas de marketing, ya que se han olvidado de que tienen competencia (este es el problema de quien está dominando de manera clara un determinado sector, como el de los sistemas operativos, desde hace muchos años). De esto, como he comentado en diferentes artículos se han aprovechado todos sus competidores. Un ejemplo de todo esto lo tenemos con la imagen de enemigo del software libre de Microsoft, tras la cual se han parapetado todas las actuaciones que han realizado gigantes como Apple, Google, Oracle, etc…, que aunque participen o subvencionen algunos proyectos de software libre, sus productos estrella y la línea principal de sus negocios se basan en software propietario puro y duro, que además lo seguirán siendo, salvo sorpresa, por muchos años.

El marketing es fundamental siempre y más en un entorno tan competitivo como en el que se mueve Microsoft. Apple ha sabido manejar muy bien los tiempos del marketing (de hecho tener algo que sea de Apple, se ha asociado a tener algo guay) y lo ha acompañado con productos sensacionales e innovadores, lo cual ha tenido un impacto muy importante en el mercado y, en consecuencia, en el balance de la compañía.

Microsoft debe reaccionar y no sólo en marketing, el entorno ha cambiado y ahora tiene competencia real y fuerte en todos los sectores, hasta incluso en el de los sistemas operativos, con productos de gran calidad y tremendamente innovadores. Si Microsoft no reacciona lo puede pasar muy mal, ya que lo más lógico es que dada la competencia que tiene, por ejemplo, en los sistemas operativos (Mac OS, Linux, próximamente Chrome OS), lo normal es que pierdan cuota de mercado, ya que hay más donde elegir y esa pérdida de cuota de mercado tendrá resultados directos sobre los balances de la compañía.

Yo espero que Microsoft reaccione, ya que necesitamos a esa empresa, necesitamos que exista una competencia viva en el sector, que proporcione innovación y cada vez mejores productos.

Comenta Enrique Dans los movimientos de Rupert Murdoch orientados a conseguir negocio en el mundo de los buscadores, mediante la consecución de acuerdos de acceso en exclusividad de sus contenidos.

Estoy de acuerdo en la distribución libre de los contenidos, por lo que los contratos de exclusividad no terminan de agradarme, pero tengo que respetar en que cualquiera con sus contenidos pueda hacer lo que considere más conveniente y si finalmente Rupert Murdoch firma un contrato de exclusividad con Bing, pues está en todo su derecho (aunque no me guste) y también tendrá que asumir los riesgos que esto supone, por un lado que la comunidad que está a favor del libre acceso de los contenidos le dé de lado y por otra que el hecho de elegir una vía de acceso minoritaria como es a día de hoy Bing relegue la atención de sus contenidos a una audiencia muy pequeña (ya lo he comentado en algún artículo que no sólo importa tener calidad en los contenidos para generar atención, ya que si dicha calidad no se conoce o no se accede es como si no existiera).

Si el movimiento de Rupert Murdoch, por mucho que gestione un imperio, no termina de preocuparme sí que sería inquietante que otros proveedores de contenidos tomasen una determinación parecida a la suya, conseguir acuerdos de exclusividad a cambio de compensaciones económicas, participación en los ingresos en publicidad, etc…, ya que si uno de los buscadores empieza a monopolizar contenidos se limitaría la libertad de los usuarios de poder acceder a la misma por el medio que consideren más conveniente y podría provocar una involución de lo que es hoy Internet, volviendo otra vez al Internet de las empresas y a los portales de contenidos y servicios (no como lo eran antes, sino integrados en los buscadores) en lugar de al Internet de los ciudadanos y probablemente la lucha de los buscadores se convertiría en intentar conseguir contenidos asociados a su causa, lo que tendría un coste económico que tendría consecuencias sobre lo que es el proceso de innovación. De hecho probablemente se producirían movimientos especulativos muy grandes, además de empezar a pagarse importantes cantidades de dinero por contenidos que no lo merecen, se crearía algo así como una burbuja en los contenidos, que como todas las burbujas se terminará rompiendo y traerá a la larga consecuencias nefastas (todos nos acordamos del crack de las .com, del crack inmobiliario, etc, etc…).

Ya comenté en el artículo de ayer que uno de los posibles movimientos de los buscadores es el acuerdo con exclusividad o no con terceros gestores de información que no son públicas por Internet para integrar sus resultados en las búsquedas, el movimiento de Rupert Murdoch no es más que lo mismo, pero teniendo en cuenta que buena parte de sus contenidos se encuentran en la red.

No nos deberíamos extrañar, si en un futuro si se abre la veda de los contenidos en exclusividad, que el resultado de las búsquedas de un determinado buscador devolviera las canciones de un determinado grupo (es decir, como Spotify) que se pudiera escuchar desde el mismo buscador o que permitiera ver los capítulos de tu serie favorita a través del visualizador de videos asociado al mismo.

Por tanto, en cualquier momento pueden empezar a producirse movimientos que desemboquen en una auténtica batalla por los contenidos. Ojalá que si se llega a esto, los acuerdos no sean en exclusividad como es el caso de Twitter ya que en caso contrario las reglas de juego actuales del acceso a los contenidos, muy favorables a los usuarios, se podrían convertir en otras donde el timón lo llevasen las empresas. Como es lógico, los ciudadanos tenemos mucho que decir en todo esto y llegado el momento tendremos que posicionarnos y optar o por el reverso tenebroso, que no es más que dejarnos llevar por la corriente e ir hacia los contenidos allí donde estén o bien defender el libre acceso a los mismos, aunque eso obligue a renunciar a acceder a algunos, afortunadamente Internet es tan grande y tan rica que siempre podremos tener alternativas de calidad a lo que los grandes proveedores de contenidos puedan ofrecer.

Que Bing tiene muy complicado intentar ganar mercado a Google es algo que tenemos todos muy claro, incluidos los gestores de este buscador. De hecho, las primeras métricas que se están obteniendo respecto al uso del mismo no están resultando muy positivas, ya que una vez superado el lógico tirón inicial que tienen la mayoría de productos que salen al mercado avalados por una campaña importante de marketing, prácticamente se ha quedado en una cuota de negocio similar a la que tenía la suma de los buscadores msn y Live Search.

No obstante, Microsoft se ha tomado el tema muy en serio y está adoptando una serie de medidas encaminadas a hacerse un hueco dentro del complicado mundo de los buscadores. Una de las más recientes fue el acuerdo con Twitter y con Facebook, a lo que “contraatacó” Google alcanzando también un acuerdo con Twitter. Ahora el siguiente paso que ha dado Bing, tal y como indica el blog Genbeta, ha sido la integración del mismo con Wolfram Alpha, algo que resulta realmente interesante, ya que este producto sí que ha resultado novedoso en el mundo de los buscadores (de hecho más que un buscador es una macrocalculadora). Google tampoco se queda quieto y en la versión en inglés del buscador integran resultados basados en información del Banco Mundial.

De hecho creo que es muy posible que este movimiento que ha hecho Google, sea una tendencia en ambos buscadores en los próximos tiempos y es intentar conseguir fuentes de información que van más allá de lo que se puede encontrar en la red.

Como vengo diciendo la competencia es fundamental para la innovación y la evolución de los productos y de estos intentos de Bing por hacerse un hueco y por las respuesta de Google y del resto de competidores a todos estos movimientos, quienes saldremos ganando seremos indudablemente los usuarios.

Tal y como comenta la Free Software Foundation, un software se considera libre si para los usuarios verifican los siguientes principios:

- Tiene la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito.
- Tiene la libertad de adaptar el programa de acuerdo a sus necesidades.
- Tiene la libertad para redistribuir copias, tanto gratis como por un precio.
- Tiene la libertad para distribuir versiones modificadas del programa, de modo que la comunidad pueda beneficiarse de sus mejoras.

Para que se cumplan estas premisas es necesario el acceso al código fuente del programa. Un aspecto muy importante es diferenciar el concepto de Open Source respecto al de software libre, ya que aunque resulten parecidos tienen un enfoque diferente, a grandes rasgos un software que sea libre es Open Source (por definición), pero todo software que sea Open Source no tiene por qué ser libre. La diferencia está en que el Open Source se basa en la accesibilidad al código fuente, pero no asegura los cuatro principios enumerados anteriormente.

La Free Software Foundation se desmarca del concepto de Open Source, no lo critica abiertamente, ni lo considera un enemigo (como podréis ver en el enlace, para la FSF el enemigo es el software propietario), al contrario, considera que muchas aportaciones del movimiento Open Source han sido beneficiosas para el movimiento del software libre. No obstante, el hecho de que dentro del concepto de Open Source pueda entrar software libre, software semilibre y software propietario, provoca importantes recelos, ya que se considera que para que la filosofía del software libre se imponga el concepto no puede verse contaminado por interpretaciones inexactas o incorrectas del mismo.

Otro aspecto que ha hecho daño al software libre es la asociación del término inglés free con gratis, ya que un software gratis no tiene por qué ser libre, ni un software libre tiene por qué ser gratis. La confusión gratuidad/software libre, ha provocado y provoca que muchas personas consideren software freeware, incluso shareware, como software libre, además de otras modalidades de licencia que distan de las cuatro premisas del software libre.

Puede resultar paradójico, pero una de las cosas que más daño ha hecho al software libre es la aparición de soluciones software propietarias y gratuitas, ya que el software libre requiere un compromiso mayor, la libertad, y esa visión de libertad se pierde cuando tenemos la posibilidad de utilizar una buena solución tecnológica de forma gratuita (aunque sea propietaria). Es como si nos dejásemos vencer por el reverso tenebroso de la fuerza. Es por eso que hay muchas voces dentro del movimiento del software libre que muestran su temor hacia la orientación a la nube de los servicios software, ya que la mayor parte de esos servicios son gratuitos y además propietarios y están viendo como diariamente su número de usuarios crece de forma exponencial. Por mucho que Google y otras empresas del sector financien software libre (lo que evidentemente es de agradecer), en esencia son empresas cuyo funcionamiento gira alrededor del software propietario.

Para proteger el software libre de un uso inapropiado del mismo (la adición de componentes propietarios) o malicioso (la apropiación de dicho software dentro de soluciones propietarias), Richard Stallman desarrolló el concepto de copyleft a través de la licencia GPL (General Public License) de GNU. A grandes rasgos el copyleft viene a decir que todas las modificaciones que se puedan incorporar a un programa que sea software libre deben estar basadas en soluciones libres y que la distribución de la aplicación resultante debe ser también copyleft.

¿Qué permite que se llegue antes a tu sitio web la calidad o los contactos?. Sin lugar a duda los contactos, después la falta de calidad de tu sitio web, blog, etc… puede hacer que no se consiga retener a la audiencia, pero la calidad tarda bastante más en hacer que tu web llegue a un colectivo amplio ya que aunque se genere atención la propagación de la misma hacia una audiencia mayor requiere de bastante tiempo (y esfuerzo).

De todo esto tiene mucha culpa Google y su PageRank que si bien tiene medio millón de variables no todas parecen pesar lo mismo y entre las que tiene más peso está el número de enlaces a un sitio web y que a su vez esos sitios que te enlazan tengan peso.

No quiero que se entienda como una crítica a Google, de alguna manera su algoritmo tiene que elegir los sitios web más relevantes y desde luego el éxito que ha tenido el buscador de Google no hace más que corroborar que no se han equivocado.

Pero no sólo Google tiene que ver, es decir, si tu sitio web es enlazado o referenciado en otros sitios web (además con tiempo de permanencia en la red y con sitios web con un PageRank bueno o aceptable) se generará de forma indirecta atención, eso sí, como comenté antes, los contactos solo sirven para que se llegue al sitio web, la permanencia es otra historia, requiere otros ingredientes, ya que la atención directa no se regala, se gana.

¿Esos otros ingredientes tienen que ver con la calidad? La calidad desde mi punto de vista es importante, pero para llegar a un colectivo amplio no es condición suficiente (e incluso necesaria) la calidad. Por ejemplo, yo puedo tener un sitio web que hable sobre un equipo de fútbol de segunda regional con una calidad exquisita, pero que no interese a nadie y sin embargo puedo tener otro que hable de prensa rosa en el que me limite a indicar titulares de lo que se comenta en la tele y tener éxito. Por tanto, que los contenidos puedan interesar resulta también un factor importante (un aspecto que quiero puntualizar es que en este artículo mis reflexiones están dirigidas en qué factores pueden influir en que se genere atención o no en un sitio web y que esa atención sea relevante para el colectivo de usuarios de la red (una visión generalista de los mismos) que hablen tu mismo idioma o tengan intereses o inquietudes similares a los tuyos, pero eso no quiere decir que no pueda ser igualmente válido un sitio web dirigido a un público muy concreto y que genere atención dentro de ese grupo).

Otro factor puede ser el marketing que se haga de tu sitio web (antes de alguna manera ya me referí a eso cuando hablé de los contactos), ya que si se habla bastante de él va a generar espectación e incluso en atención (aunque sea transitiva o se limite a una sección concreta del sitio web o a unos artículos concretos del blog). Internet nos proporciona medios (bastante económicos, en comparación con otros medios tradicionales) para dar a conocer nuestro sitio web y poder competir contra otros que tienen mejor posicionamiento en los buscadores.

También pesa mucho la competencia, cuanto más sitios web traten de lo mismo que tú, más obligará a intentar que tenga la mayor calidad posible y desarrollar contenidos de interés. Para generar atención, se tiene que llegar primero a tu sitio web, eso hace que en este caso los contactos y el PageRank puedan hacerte la vida más fácil.

Seguro que hay más factores, pero entiendo que estos cuatro son muy importantes: calidad, contenido de interés, marketing y competencia para generar y mantener la atención.

Tal y como publica Genbeta, Google y Microsoft han llegado a un acuerdo con Twitter para devolver sus resultados a través de sus respectivos buscadores. De hecho Bing, ya ha realizado una integración.

Supuestamente ambas habrán llegado a unos términos de acuerdo similares con Twitter, por lo que la plataforma que tendrá más éxito será aquella que consiga integrar mejor dichos resultados y que estos sean relevantes para el usuario.

En cualquier caso quien ha salido ganando en todo esto es Twitter que obtendrá unos beneficios económicos de ambos acuerdos, ya sea directamente, a través de una participación en los ingresos por publicidad o en una mezcla de ambos conceptos. Esto viene a demostrar que por muy simple que sea la idea de Twitter, lo importante es la atención que se es capaz de generar y Twitter lo ha conseguido, tiene toda una legión de usuarios fieles que no paran de aportar contenidos y de convertir el servicio en un auténtico pulso del mundo.

La atención vale dinero y no solo eso, produce dinero. Muchos dudaban (dudan) del modelo de negocio de Twitter, pues ahí tenemos un ejemplo de fuente de ingresos. La cual se mantendrá, se incrementará o desaparecerá en función de si Twitter sigue generando interés entre la comunidad de usuarios. Así es la economía de la atención.

Otro aspecto importante en la negociación que habrá llevado a cabo Twitter es que ninguno de los acuerdos adoptados es en exclusividad lo que le ha permitido “vender” sus servicios a ambas plataformas y le da vía libre para otros posibles acuerdos en el futuro.

En la entrada de Genbeta, se comenta que Microsoft también ha llegado a un acuerdo con Facebook para integrar en las búsquedas de Bing sus resultados. Habrá que ver cómo se articula esto teniendo en cuenta que la información de Facebook es en su mayoría de acceso restringido.

Independientemente de que piense que el futuro debería estar teñido de pingüinos, desde siempre he considerado que el acoso y derribo contra Microsoft ha sido desproporcionado. Para empezar guste o no los fundadores de Microsoft tuvieron mucho que ver (evidentemente, junto a otros muchos) en el auge de la microinformática y han realizado buenos sistemas operativos (Windows XP me parece un gran sistema operativo), independientemente de que últimamente no estén acertando en sus soluciones.

En todo esta lucha por el software libre y por los sistemas abiertos se está olvidando a importantes gigantes que mantienen sus principales productos bajo licencias propietarias y que están saliendo de rositas de todo este asunto y a los que le viene muy bien que la atención esté centrada en Microsoft.

¿Qué pasa con Apple?, ¿qué pasa con Google?, ¿qué pasa con Oracle?, ¿nadie dice nada?, ¿es cuestión de libertad (de eso trata el software libre), de principios o de ser guay (utilizar un Mac)? Son solo unos ejemplos, pero hay más, ya que muchos servicios que están en la nube, también están basados en soluciones de código propietario (la mayoría de nuestras redes sociales favoritas).

Si se critica a Microsoft que sea por la calidad de sus productos (muy mejorable, a mi juicio, en los últimos años), pero si se critica por tener una política de código cerrado, que no se olvide de otros, que ya son tan grandes como el gigante de Redmond (o pretenden serlo).

Hace unos días, leí en el blog Genbeta como Twitter había renovado su portada, pasando de una definición “más inocente de Twitter” (en realidad lo que pensaban en un principio que iba ser Twitter) que decía: “Twitter es un servicio para amigos, familia, y compañeros de trabajo para comunicar y estar conectados a través del intercambio de respuestas rápidas y frecuentes a una cuestión sencilla: ¿Qué estás haciendo?” a otra “más agresiva” (adaptada a lo que se está convirtiendo Twitter) que dice: “Comparte y descubre lo que está pasando justo ahora, en cualquier parte del mundo”.

De la información que ha publicado Techcrunch relacionada con el contenido de supuestos documentos procedentes de Twitter que les han sido filtrados por un hacker, me llamó mucho la frase “If we had a billion users, that will be the pulse of the planet”.

En cierto modo esa idea está muy relacionada con la nueva definición de Twitter que aparece en su portada y en lo que se ha convertido Twitter.

Twitter es el presente, lo que está pasando, lo que estamos haciendo. Si esa información procede cada vez de más personas, de más lugares del mundo, realmente Twitter se convertirá en la red neuronal del planeta al fluir por ella la información (y las sensaciones por escrito) de lo que está pasando cada segundo en un área cada vez más extensa del planeta.

Pero claro, una cosa es que la información fluya y otra que se pueda inferir a partir de ella resultados relevantes que se adapten a una determinada búsqueda, teniendo en cuenta además la inmediatez que requiere un servicio de estas características. Si Twitter sigue creciendo, Twitter contendrá el tesoro (la información producida al instante por millones de usuarios), pero lo mismo no dispone (de momento) de los instrumentos para llegar a él. Bien es cierto que Twitter produce resultados en sus búsquedas, pero ¿son los más relevantes? (el tiempo lo dirá).

Lo que sí me queda claro es que si Twitter continua con su línea ascendente, se puede convertir en un producto desequilibrante para quién lo posea (si Twitter se deja comprar y las autoridades antimonopolio lo permiten) en la posible guerra de los buscadores y de los servicios de publicidad en línea que se prevé en los próximos años entre Google y la alianza Microsoft-Yahoo. Además, estos gigantes poseen la tecnología (o la podrían tener) para sacar un partido muy importante de la información que genera Twitter.

¿Será Twitter el pulso del mundo? Si continua creciendo será algo parecido, pero necesitará de la tecnología adecuada para sacar provecho de ello.