Jummp’s Blog

Comenta Enrique Dans los movimientos de Rupert Murdoch orientados a conseguir negocio en el mundo de los buscadores, mediante la consecución de acuerdos de acceso en exclusividad de sus contenidos.

Estoy de acuerdo en la distribución libre de los contenidos, por lo que los contratos de exclusividad no terminan de agradarme, pero tengo que respetar en que cualquiera con sus contenidos pueda hacer lo que considere más conveniente y si finalmente Rupert Murdoch firma un contrato de exclusividad con Bing, pues está en todo su derecho (aunque no me guste) y también tendrá que asumir los riesgos que esto supone, por un lado que la comunidad que está a favor del libre acceso de los contenidos le dé de lado y por otra que el hecho de elegir una vía de acceso minoritaria como es a día de hoy Bing relegue la atención de sus contenidos a una audiencia muy pequeña (ya lo he comentado en algún artículo que no sólo importa tener calidad en los contenidos para generar atención, ya que si dicha calidad no se conoce o no se accede es como si no existiera).

Si el movimiento de Rupert Murdoch, por mucho que gestione un imperio, no termina de preocuparme sí que sería inquietante que otros proveedores de contenidos tomasen una determinación parecida a la suya, conseguir acuerdos de exclusividad a cambio de compensaciones económicas, participación en los ingresos en publicidad, etc…, ya que si uno de los buscadores empieza a monopolizar contenidos se limitaría la libertad de los usuarios de poder acceder a la misma por el medio que consideren más conveniente y podría provocar una involución de lo que es hoy Internet, volviendo otra vez al Internet de las empresas y a los portales de contenidos y servicios (no como lo eran antes, sino integrados en los buscadores) en lugar de al Internet de los ciudadanos y probablemente la lucha de los buscadores se convertiría en intentar conseguir contenidos asociados a su causa, lo que tendría un coste económico que tendría consecuencias sobre lo que es el proceso de innovación. De hecho probablemente se producirían movimientos especulativos muy grandes, además de empezar a pagarse importantes cantidades de dinero por contenidos que no lo merecen, se crearía algo así como una burbuja en los contenidos, que como todas las burbujas se terminará rompiendo y traerá a la larga consecuencias nefastas (todos nos acordamos del crack de las .com, del crack inmobiliario, etc, etc…).

Ya comenté en el artículo de ayer que uno de los posibles movimientos de los buscadores es el acuerdo con exclusividad o no con terceros gestores de información que no son públicas por Internet para integrar sus resultados en las búsquedas, el movimiento de Rupert Murdoch no es más que lo mismo, pero teniendo en cuenta que buena parte de sus contenidos se encuentran en la red.

No nos deberíamos extrañar, si en un futuro si se abre la veda de los contenidos en exclusividad, que el resultado de las búsquedas de un determinado buscador devolviera las canciones de un determinado grupo (es decir, como Spotify) que se pudiera escuchar desde el mismo buscador o que permitiera ver los capítulos de tu serie favorita a través del visualizador de videos asociado al mismo.

Por tanto, en cualquier momento pueden empezar a producirse movimientos que desemboquen en una auténtica batalla por los contenidos. Ojalá que si se llega a esto, los acuerdos no sean en exclusividad como es el caso de Twitter ya que en caso contrario las reglas de juego actuales del acceso a los contenidos, muy favorables a los usuarios, se podrían convertir en otras donde el timón lo llevasen las empresas. Como es lógico, los ciudadanos tenemos mucho que decir en todo esto y llegado el momento tendremos que posicionarnos y optar o por el reverso tenebroso, que no es más que dejarnos llevar por la corriente e ir hacia los contenidos allí donde estén o bien defender el libre acceso a los mismos, aunque eso obligue a renunciar a acceder a algunos, afortunadamente Internet es tan grande y tan rica que siempre podremos tener alternativas de calidad a lo que los grandes proveedores de contenidos puedan ofrecer.

Que Bing tiene muy complicado intentar ganar mercado a Google es algo que tenemos todos muy claro, incluidos los gestores de este buscador. De hecho, las primeras métricas que se están obteniendo respecto al uso del mismo no están resultando muy positivas, ya que una vez superado el lógico tirón inicial que tienen la mayoría de productos que salen al mercado avalados por una campaña importante de marketing, prácticamente se ha quedado en una cuota de negocio similar a la que tenía la suma de los buscadores msn y Live Search.

No obstante, Microsoft se ha tomado el tema muy en serio y está adoptando una serie de medidas encaminadas a hacerse un hueco dentro del complicado mundo de los buscadores. Una de las más recientes fue el acuerdo con Twitter y con Facebook, a lo que “contraatacó” Google alcanzando también un acuerdo con Twitter. Ahora el siguiente paso que ha dado Bing, tal y como indica el blog Genbeta, ha sido la integración del mismo con Wolfram Alpha, algo que resulta realmente interesante, ya que este producto sí que ha resultado novedoso en el mundo de los buscadores (de hecho más que un buscador es una macrocalculadora). Google tampoco se queda quieto y en la versión en inglés del buscador integran resultados basados en información del Banco Mundial.

De hecho creo que es muy posible que este movimiento que ha hecho Google, sea una tendencia en ambos buscadores en los próximos tiempos y es intentar conseguir fuentes de información que van más allá de lo que se puede encontrar en la red.

Como vengo diciendo la competencia es fundamental para la innovación y la evolución de los productos y de estos intentos de Bing por hacerse un hueco y por las respuesta de Google y del resto de competidores a todos estos movimientos, quienes saldremos ganando seremos indudablemente los usuarios.

Tal y como comenta la Free Software Foundation, un software se considera libre si para los usuarios verifican los siguientes principios:

- Tiene la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito.
- Tiene la libertad de adaptar el programa de acuerdo a sus necesidades.
- Tiene la libertad para redistribuir copias, tanto gratis como por un precio.
- Tiene la libertad para distribuir versiones modificadas del programa, de modo que la comunidad pueda beneficiarse de sus mejoras.

Para que se cumplan estas premisas es necesario el acceso al código fuente del programa. Un aspecto muy importante es diferenciar el concepto de Open Source respecto al de software libre, ya que aunque resulten parecidos tienen un enfoque diferente, a grandes rasgos un software que sea libre es Open Source (por definición), pero todo software que sea Open Source no tiene por qué ser libre. La diferencia está en que el Open Source se basa en la accesibilidad al código fuente, pero no asegura los cuatro principios enumerados anteriormente.

La Free Software Foundation se desmarca del concepto de Open Source, no lo critica abiertamente, ni lo considera un enemigo (como podréis ver en el enlace, para la FSF el enemigo es el software propietario), al contrario, considera que muchas aportaciones del movimiento Open Source han sido beneficiosas para el movimiento del software libre. No obstante, el hecho de que dentro del concepto de Open Source pueda entrar software libre, software semilibre y software propietario, provoca importantes recelos, ya que se considera que para que la filosofía del software libre se imponga el concepto no puede verse contaminado por interpretaciones inexactas o incorrectas del mismo.

Otro aspecto que ha hecho daño al software libre es la asociación del término inglés free con gratis, ya que un software gratis no tiene por qué ser libre, ni un software libre tiene por qué ser gratis. La confusión gratuidad/software libre, ha provocado y provoca que muchas personas consideren software freeware, incluso shareware, como software libre, además de otras modalidades de licencia que distan de las cuatro premisas del software libre.

Puede resultar paradójico, pero una de las cosas que más daño ha hecho al software libre es la aparición de soluciones software propietarias y gratuitas, ya que el software libre requiere un compromiso mayor, la libertad, y esa visión de libertad se pierde cuando tenemos la posibilidad de utilizar una buena solución tecnológica de forma gratuita (aunque sea propietaria). Es como si nos dejásemos vencer por el reverso tenebroso de la fuerza. Es por eso que hay muchas voces dentro del movimiento del software libre que muestran su temor hacia la orientación a la nube de los servicios software, ya que la mayor parte de esos servicios son gratuitos y además propietarios y están viendo como diariamente su número de usuarios crece de forma exponencial. Por mucho que Google y otras empresas del sector financien software libre (lo que evidentemente es de agradecer), en esencia son empresas cuyo funcionamiento gira alrededor del software propietario.

Para proteger el software libre de un uso inapropiado del mismo (la adición de componentes propietarios) o malicioso (la apropiación de dicho software dentro de soluciones propietarias), Richard Stallman desarrolló el concepto de copyleft a través de la licencia GPL (General Public License) de GNU. A grandes rasgos el copyleft viene a decir que todas las modificaciones que se puedan incorporar a un programa que sea software libre deben estar basadas en soluciones libres y que la distribución de la aplicación resultante debe ser también copyleft.

¿Qué permite que se llegue antes a tu sitio web la calidad o los contactos?. Sin lugar a duda los contactos, después la falta de calidad de tu sitio web, blog, etc… puede hacer que no se consiga retener a la audiencia, pero la calidad tarda bastante más en hacer que tu web llegue a un colectivo amplio ya que aunque se genere atención la propagación de la misma hacia una audiencia mayor requiere de bastante tiempo (y esfuerzo).

De todo esto tiene mucha culpa Google y su PageRank que si bien tiene medio millón de variables no todas parecen pesar lo mismo y entre las que tiene más peso está el número de enlaces a un sitio web y que a su vez esos sitios que te enlazan tengan peso.

No quiero que se entienda como una crítica a Google, de alguna manera su algoritmo tiene que elegir los sitios web más relevantes y desde luego el éxito que ha tenido el buscador de Google no hace más que corroborar que no se han equivocado.

Pero no sólo Google tiene que ver, es decir, si tu sitio web es enlazado o referenciado en otros sitios web (además con tiempo de permanencia en la red y con sitios web con un PageRank bueno o aceptable) se generará de forma indirecta atención, eso sí, como comenté antes, los contactos solo sirven para que se llegue al sitio web, la permanencia es otra historia, requiere otros ingredientes, ya que la atención directa no se regala, se gana.

¿Esos otros ingredientes tienen que ver con la calidad? La calidad desde mi punto de vista es importante, pero para llegar a un colectivo amplio no es condición suficiente (e incluso necesaria) la calidad. Por ejemplo, yo puedo tener un sitio web que hable sobre un equipo de fútbol de segunda regional con una calidad exquisita, pero que no interese a nadie y sin embargo puedo tener otro que hable de prensa rosa en el que me limite a indicar titulares de lo que se comenta en la tele y tener éxito. Por tanto, que los contenidos puedan interesar resulta también un factor importante (un aspecto que quiero puntualizar es que en este artículo mis reflexiones están dirigidas en qué factores pueden influir en que se genere atención o no en un sitio web y que esa atención sea relevante para el colectivo de usuarios de la red (una visión generalista de los mismos) que hablen tu mismo idioma o tengan intereses o inquietudes similares a los tuyos, pero eso no quiere decir que no pueda ser igualmente válido un sitio web dirigido a un público muy concreto y que genere atención dentro de ese grupo).

Otro factor puede ser el marketing que se haga de tu sitio web (antes de alguna manera ya me referí a eso cuando hablé de los contactos), ya que si se habla bastante de él va a generar espectación e incluso en atención (aunque sea transitiva o se limite a una sección concreta del sitio web o a unos artículos concretos del blog). Internet nos proporciona medios (bastante económicos, en comparación con otros medios tradicionales) para dar a conocer nuestro sitio web y poder competir contra otros que tienen mejor posicionamiento en los buscadores.

También pesa mucho la competencia, cuanto más sitios web traten de lo mismo que tú, más obligará a intentar que tenga la mayor calidad posible y desarrollar contenidos de interés. Para generar atención, se tiene que llegar primero a tu sitio web, eso hace que en este caso los contactos y el PageRank puedan hacerte la vida más fácil.

Seguro que hay más factores, pero entiendo que estos cuatro son muy importantes: calidad, contenido de interés, marketing y competencia para generar y mantener la atención.

Tal y como publica Genbeta, Google y Microsoft han llegado a un acuerdo con Twitter para devolver sus resultados a través de sus respectivos buscadores. De hecho Bing, ya ha realizado una integración.

Supuestamente ambas habrán llegado a unos términos de acuerdo similares con Twitter, por lo que la plataforma que tendrá más éxito será aquella que consiga integrar mejor dichos resultados y que estos sean relevantes para el usuario.

En cualquier caso quien ha salido ganando en todo esto es Twitter que obtendrá unos beneficios económicos de ambos acuerdos, ya sea directamente, a través de una participación en los ingresos por publicidad o en una mezcla de ambos conceptos. Esto viene a demostrar que por muy simple que sea la idea de Twitter, lo importante es la atención que se es capaz de generar y Twitter lo ha conseguido, tiene toda una legión de usuarios fieles que no paran de aportar contenidos y de convertir el servicio en un auténtico pulso del mundo.

La atención vale dinero y no solo eso, produce dinero. Muchos dudaban (dudan) del modelo de negocio de Twitter, pues ahí tenemos un ejemplo de fuente de ingresos. La cual se mantendrá, se incrementará o desaparecerá en función de si Twitter sigue generando interés entre la comunidad de usuarios. Así es la economía de la atención.

Otro aspecto importante en la negociación que habrá llevado a cabo Twitter es que ninguno de los acuerdos adoptados es en exclusividad lo que le ha permitido “vender” sus servicios a ambas plataformas y le da vía libre para otros posibles acuerdos en el futuro.

En la entrada de Genbeta, se comenta que Microsoft también ha llegado a un acuerdo con Facebook para integrar en las búsquedas de Bing sus resultados. Habrá que ver cómo se articula esto teniendo en cuenta que la información de Facebook es en su mayoría de acceso restringido.

Independientemente de que piense que el futuro debería estar teñido de pingüinos, desde siempre he considerado que el acoso y derribo contra Microsoft ha sido desproporcionado. Para empezar guste o no los fundadores de Microsoft tuvieron mucho que ver (evidentemente, junto a otros muchos) en el auge de la microinformática y han realizado buenos sistemas operativos (Windows XP me parece un gran sistema operativo), independientemente de que últimamente no estén acertando en sus soluciones.

En todo esta lucha por el software libre y por los sistemas abiertos se está olvidando a importantes gigantes que mantienen sus principales productos bajo licencias propietarias y que están saliendo de rositas de todo este asunto y a los que le viene muy bien que la atención esté centrada en Microsoft.

¿Qué pasa con Apple?, ¿qué pasa con Google?, ¿qué pasa con Oracle?, ¿nadie dice nada?, ¿es cuestión de libertad (de eso trata el software libre), de principios o de ser guay (utilizar un Mac)? Son solo unos ejemplos, pero hay más, ya que muchos servicios que están en la nube, también están basados en soluciones de código propietario (la mayoría de nuestras redes sociales favoritas).

Si se critica a Microsoft que sea por la calidad de sus productos (muy mejorable, a mi juicio, en los últimos años), pero si se critica por tener una política de código cerrado, que no se olvide de otros, que ya son tan grandes como el gigante de Redmond (o pretenden serlo).

Hace unos días, leí en el blog Genbeta como Twitter había renovado su portada, pasando de una definición “más inocente de Twitter” (en realidad lo que pensaban en un principio que iba ser Twitter) que decía: “Twitter es un servicio para amigos, familia, y compañeros de trabajo para comunicar y estar conectados a través del intercambio de respuestas rápidas y frecuentes a una cuestión sencilla: ¿Qué estás haciendo?” a otra “más agresiva” (adaptada a lo que se está convirtiendo Twitter) que dice: “Comparte y descubre lo que está pasando justo ahora, en cualquier parte del mundo”.

De la información que ha publicado Techcrunch relacionada con el contenido de supuestos documentos procedentes de Twitter que les han sido filtrados por un hacker, me llamó mucho la frase “If we had a billion users, that will be the pulse of the planet”.

En cierto modo esa idea está muy relacionada con la nueva definición de Twitter que aparece en su portada y en lo que se ha convertido Twitter.

Twitter es el presente, lo que está pasando, lo que estamos haciendo. Si esa información procede cada vez de más personas, de más lugares del mundo, realmente Twitter se convertirá en la red neuronal del planeta al fluir por ella la información (y las sensaciones por escrito) de lo que está pasando cada segundo en un área cada vez más extensa del planeta.

Pero claro, una cosa es que la información fluya y otra que se pueda inferir a partir de ella resultados relevantes que se adapten a una determinada búsqueda, teniendo en cuenta además la inmediatez que requiere un servicio de estas características. Si Twitter sigue creciendo, Twitter contendrá el tesoro (la información producida al instante por millones de usuarios), pero lo mismo no dispone (de momento) de los instrumentos para llegar a él. Bien es cierto que Twitter produce resultados en sus búsquedas, pero ¿son los más relevantes? (el tiempo lo dirá).

Lo que sí me queda claro es que si Twitter continua con su línea ascendente, se puede convertir en un producto desequilibrante para quién lo posea (si Twitter se deja comprar y las autoridades antimonopolio lo permiten) en la posible guerra de los buscadores y de los servicios de publicidad en línea que se prevé en los próximos años entre Google y la alianza Microsoft-Yahoo. Además, estos gigantes poseen la tecnología (o la podrían tener) para sacar un partido muy importante de la información que genera Twitter.

¿Será Twitter el pulso del mundo? Si continua creciendo será algo parecido, pero necesitará de la tecnología adecuada para sacar provecho de ello.

El boom de las .com, comenzó tras la salida a bolsa de Netscape en 1995, donde las acciones multiplicaron su valor en poco tiempo. Este boom duró hasta los años 2000-2001. En los años del boom, mucha gente se hizo multimillonaria de la nada, muchos multimillonarios se hicieron menos millonarios y otros se arruinaron. Era la era del dominio de Internet por parte de las empresas, la Web 1.0, en la cual los usuarios de la World Wide Web, eran eso, solo usuarios y no parte de la misma.

No obstante, la fiebre del oro de Internet, no paró ahí, sino que personas, unas más conocidas, otras más anónimas han hecho una gran fortuna, en base a ideas y tecnologías que han tenido una gran repercusión. Un claro ejemplo de todo esto lo tenemos en Larry Page y Sergey Brin, que si bien comenzaron su negocio en 1998, en pleno auge de las .com, fue años más tarde, cuando se hicieron con la hegemonía de los buscadores y empezaron a ofrecer servicios que les ha convertido a ellos en multimillonarios y a su empresa en una referencia.

Como he comentado, han sido muchos los casos de éxito (y también de fracaso), como los de Chad Hurley, Steve Chen y Jawed Karim, fundadores de Youtube, que se terminó vendiendo a Google por unos 1650 millones de dolares en acciones.

Todavía hay muchos buscadores de oro, intentado dar con la beta que les haga conseguir El Dorado. Muchos de estos buscadores de oro, caen a mi juicio en errores del boom de las .com, la precipitación, las prisas y la codicia.

Si la idea es buena ya sea porque se ha creado una tecnología nueva, se ha mejorado o has hecho la mejor implementación de una ya existente o has hecho conseguido atención, si la sabes vender y desarrollar, muy probablemente se alcance el éxito.

Si lo que se vende es humo, en la mayoría de los casos, por muy bien que se venda, lo más probable es que se fracase, ya que el mayor conocimiento de la red, de su comportamiento, su nueva filosofía y la experiencia tras el fracaso de las .com, hace con los inversores se lo piensen muy bien antes de mover una pieza.

En la guerra abierta desde hace bastantes años entre el mundo del software libre (activistas, simpatizantes y snobs) contra Microsoft, han existido empresas que se han aprovechado de esto y que han hecho el mismo juego que Microsoft, sin recibir ninguna crítica, utilizando el parapeto que le proporciona el gigante de Redmond. Claros ejemplos de estas empresas son Oracle, Apple y Google (en segmentos muy distintos, pero con una misma filosofía).

En ese terreno de juego favorable Oracle no ha parado de crecer y se ha convertido en el lider mundial en soluciones de sistemas de gestión de bases de datos corporativas, tan propietarias como lo son los distintos productos de Microsoft. Bien es cierto que han hecho bien su trabajo, con un producto que es excepcional, pero ese trabajo ha sido más sencillo al centrarse más los esfuerzos de la comunidad de software libre en otros proyectos, independientemente de que también hayan surgido, mejorado y prosperado otras soluciones libres de calidad en sistemas de gestión de bases de datos como mySQL y postgreSQL.

Oracle parece apostar por los grandes centros de procesos de datos, donde su software se encuentra muy cómodo y donde la competencia del software libre todavía no termina de afectarle seriamente, ya que la mayor parte de los fabricantes de servidores venden el producto con sistemas de la familia UNIX totalmente propietarios. Es por todo esto por lo que parece que Oracle defiende la nube, ya que detrás de ella probablemente estarían sus productos.

A mi personalmente no me ha gustado nada la compra de Sun por Oracle, ya que Sun en los últimos años y de forma paulatina había apostado por el software libre, liberando incluso Java, que es el lenguaje y tecnología de programación más usado en entornos corporativos (y no corporativos). ¿Qué será de openOffice.org?, ¿qué será de mySQL?, ¿qué será de Glassfish?, o mejor dicho, ¿cuáles serán los términos de licencia de todos esos productos en versiones sucesivas?, ¿serán los mismos?, ¿no?, ¿cómo convivirán con productos de la misma Oracle que supuestamente hacen lo mismo?, ¿serán absorvidos por los productos de Oracle?, ¿se orientarán cada uno a segmentos específicos del mercado?. Más preguntas, ¿se orientará Java para que sean más óptimas las soluciones que utilicen software de la misma Oracle?.

Espero que el tiempo, me haga cambiar de opinión y me demuestre que la compra de Sun por Oracle crean sinergias que ayuden al continuo crecimiento del software libre, pues si bien el progreso en el mundo del software va de manos de las dos corrientes: software libre + software propietario, el futuro es del software libre y la orientación de los negocios TIC, a los servicios.

Se puede leer en prensa la apuesta que Ashton Kutcher ha ganado a la cadena CNN, que tenía como objetivo ver quién se convertiría en el primero en alcanzar el millón de seguidores en Twitter y por tanto convertirse en la persona más seguida de este entorno de microblogging.

En esta otra noticia se puede ver como se da otro tratamiento a la misma información.

En el primer caso se habla como si fuera una frikada, en la segunda se le da una tratamiento de noticia.

Twitter es un auténtico cañón y un fenómeno de masas y no una herramienta friki para frikis. ¿Qué de vez en cuándo se hacer frikadas cómo la que hizo Ashton Kutcher con la foto que publicó en Twitter de su mujer, Demi Moore, en bikini? Cierto, pero Twitter es un medio de comunicación impresionante y con un enorme potencial. Es curioso que algo tan simple, a través de mensajes de 140 caracteres haya conseguido convertirse en un fenómeno. Pero lo ha conseguido precisamente por eso, por su simplicidad y la capacidad de integración con múltiples programas en múltiples plataformas que pueden publicar información en él, de esta forma de forma muy sencilla e inmediata se publica cualquier tipo de información, ahí radica su éxito. Yo, por ejemplo, publico bastante en Twitter a través de GTalk mediante un servicio que proporciona la web ping.fm. Otros amigos míos, lo hacen, por ejemplo, desde su Blackberry o desde su iPhone.

Existen muchas empresas que ya tienen su canal en twitter, que van desde la mencionada CNN, que por cierto ha superado ya también la barrera del millón de seguidores (pero sigue detrás de Ashton que ha superado ya el 1.150.000 seguidores), la BBC, la consultora Accenture, Dell, etc…, y eso no es casualidad. Es un medio rápido y eficaz para hacer llegar información, noticias y novedades a usuarios interesados en seguirlas. Estoy seguro que cada vez serán más las empresas que utilizarán Twitter como medio de comunicación de proximidad y las primeras que lo están haciendo están consiguiendo una ventaja importante respecto a sus competidores, ya que permiten llegar al usuario o cliente final mucho antes que las otras y de otra forma, mucho menos formal y más directa y además y casi lo más importante, permite obtener un feedback inmediato del ciudadano, algo que le puede ayudar a mejorar procesos y construir productos o utilidades u ofrecer servicios cada vez más ajustados a lo que el consumidor o el ciudadano demanda. En España todavía no se ha tomado mucha conciencia de este asunto, pero estoy seguro que no tardará mucho en expandirse el fenómeno en empresas y organizaciones de todo el territorio nacional.

Para quien quiera conocer un poquito sobre la evolución de la implantación de Twitter como medio de comunicación en una empresa, os recomiento leer la siguiente entrevista a Bob Pearson de Dell, no tiene ningún desperdicio y si alguien tiene pensado empezar a utilizar Twitter en su empresa, tras leer la entrevista seguro que disipa todas sus dudas.

Si a todo lo anterior, le sumamos que en el mes de marzo, el número de usuarios se incrementó un 131% y en lo que llevamos de año un 219%, pues nos podremos hacer una idea de lo que se está convirtiendo esta red.

Otro ejemplo de la trascendencia que está consiguiendo Twitter son los rumores que aparecieron al final del mes pasado y principios de este sobre el posible interés de Google en comprar Twitter. Hay que tener en cuenta que el pasado año, se comenta que Facebook también realizó una multimillonaria oferta el año pasado por su adquisición.

Y no sólo son empresas las que lo usan, también millones de personas, entre las que se encuentra gente anónima y famosos, como por ejemplo el escritor Paulo Coelho, que lo utiliza como medio para estar más próximo a la gente que lee sus obras, recoger sus emociones, dar información y demostrar que es un ser humano normal y corriente, alguien como los demás, que tiene la cualidad de ser un excelente escritor.

Más ejemplos de usuarios famosos de Twitter los tenemos por ejemplo en María Shriver, Ellen Degeneres, Lance Armstrong, Shaquille O’Neal, Steve Nash, Andy Murray, etc…

El potencial de Twitter, es tal que también que algunos servicios públicos, como departamentos de policía, lo han empezado a aplicar.

También se utiliza para hacer campañas de apoyo o protesta sobre algo o alguien, como por ejemplo el espacio en Twitter dedicado a los contrarios a la designación de Ángeles González-Sinde como ministra de Cultura. Esta campaña, está teniendo de momento más éxito en Facebook, donde se han superado los 25.000 seguidores.

Twitter es proximidad (es curioso como 140 caracteres puede llegar a unir tanto a personas que se tratan poco o no se han visto nunca, compartir esos flashes cotidianos, esos momentos importantes, esos comentarios, unen muchísimo). Twitter es actualidad, Twitter es conectividad. Sólo hay que utilizarlo un durante un tiempo para comprobarlo. ¿Imaginas cientos de miles de personas siguiendo al minuto la actualidad y ofertas de tu empresa?, después de leerte todo este artículo, ¿sigues sin creerte lo que te puede dar Twitter?, ¿sigues sin creerte la trascendencia de Twitter?.