Jummp’s Blog

Comenta Enrique Dans los movimientos de Rupert Murdoch orientados a conseguir negocio en el mundo de los buscadores, mediante la consecución de acuerdos de acceso en exclusividad de sus contenidos.

Estoy de acuerdo en la distribución libre de los contenidos, por lo que los contratos de exclusividad no terminan de agradarme, pero tengo que respetar en que cualquiera con sus contenidos pueda hacer lo que considere más conveniente y si finalmente Rupert Murdoch firma un contrato de exclusividad con Bing, pues está en todo su derecho (aunque no me guste) y también tendrá que asumir los riesgos que esto supone, por un lado que la comunidad que está a favor del libre acceso de los contenidos le dé de lado y por otra que el hecho de elegir una vía de acceso minoritaria como es a día de hoy Bing relegue la atención de sus contenidos a una audiencia muy pequeña (ya lo he comentado en algún artículo que no sólo importa tener calidad en los contenidos para generar atención, ya que si dicha calidad no se conoce o no se accede es como si no existiera).

Si el movimiento de Rupert Murdoch, por mucho que gestione un imperio, no termina de preocuparme sí que sería inquietante que otros proveedores de contenidos tomasen una determinación parecida a la suya, conseguir acuerdos de exclusividad a cambio de compensaciones económicas, participación en los ingresos en publicidad, etc…, ya que si uno de los buscadores empieza a monopolizar contenidos se limitaría la libertad de los usuarios de poder acceder a la misma por el medio que consideren más conveniente y podría provocar una involución de lo que es hoy Internet, volviendo otra vez al Internet de las empresas y a los portales de contenidos y servicios (no como lo eran antes, sino integrados en los buscadores) en lugar de al Internet de los ciudadanos y probablemente la lucha de los buscadores se convertiría en intentar conseguir contenidos asociados a su causa, lo que tendría un coste económico que tendría consecuencias sobre lo que es el proceso de innovación. De hecho probablemente se producirían movimientos especulativos muy grandes, además de empezar a pagarse importantes cantidades de dinero por contenidos que no lo merecen, se crearía algo así como una burbuja en los contenidos, que como todas las burbujas se terminará rompiendo y traerá a la larga consecuencias nefastas (todos nos acordamos del crack de las .com, del crack inmobiliario, etc, etc…).

Ya comenté en el artículo de ayer que uno de los posibles movimientos de los buscadores es el acuerdo con exclusividad o no con terceros gestores de información que no son públicas por Internet para integrar sus resultados en las búsquedas, el movimiento de Rupert Murdoch no es más que lo mismo, pero teniendo en cuenta que buena parte de sus contenidos se encuentran en la red.

No nos deberíamos extrañar, si en un futuro si se abre la veda de los contenidos en exclusividad, que el resultado de las búsquedas de un determinado buscador devolviera las canciones de un determinado grupo (es decir, como Spotify) que se pudiera escuchar desde el mismo buscador o que permitiera ver los capítulos de tu serie favorita a través del visualizador de videos asociado al mismo.

Por tanto, en cualquier momento pueden empezar a producirse movimientos que desemboquen en una auténtica batalla por los contenidos. Ojalá que si se llega a esto, los acuerdos no sean en exclusividad como es el caso de Twitter ya que en caso contrario las reglas de juego actuales del acceso a los contenidos, muy favorables a los usuarios, se podrían convertir en otras donde el timón lo llevasen las empresas. Como es lógico, los ciudadanos tenemos mucho que decir en todo esto y llegado el momento tendremos que posicionarnos y optar o por el reverso tenebroso, que no es más que dejarnos llevar por la corriente e ir hacia los contenidos allí donde estén o bien defender el libre acceso a los mismos, aunque eso obligue a renunciar a acceder a algunos, afortunadamente Internet es tan grande y tan rica que siempre podremos tener alternativas de calidad a lo que los grandes proveedores de contenidos puedan ofrecer.

En las últimas semanas se están haciendo eco los medios de comunicación sobre el uso que las empresas hacen de información que existe sobre particulares (y otras empresas) en la red, algo que ha creado un cierto revuelo e incluso algo de alarma social.

Entiendo el impacto que tienen siempre los medios de comunicación, pero lo que indican no es nada nuevo, ya que desde siempre se han utilizado los buscadores con ese propósito, lo que pasa es que con la irrupción de las redes sociales (Facebook, Tuenti, Twitter, LinkedIn, etc…) y otros canales como por ejemplo los blogs, Youtube, etc… la información que solemos poner sobre nosotros mismos y nuestro entorno es mucho mayor (y además en diferentes formatos) y además con un carácter más privado que la que aparecía hace tiempo acudiendo exclusivamente en los buscadores.

Si yo fuera miembro del Departamento de Recursos Humanos de una empresa y tuviera que seleccionar un candidato vería con con cierta lógica el uso de los medios que nos proporciona la web para obtener toda la información posible de los candidatos, ya que la contratación de personal supone una inversión para cualquier organización y una empresa nunca está para regalar nada y menos en la situación económica en la que nos encontramos. También los candidatos suelen buscar información sobre las empresas antes de una entrevista o antes de presentar su Currículum.

Me he centrado en el caso particular de una empresa que busca en la web información sobre posibles candidatos a un puesto de trabajo, pero no he querido tocar otros asuntos más delicados como es el uso malintencionado o con fines, digamos, nada claros, que terceras empresas o personas pueden hacer sobre la información que se publica en la web. Por este motivo hay que tener siempre mucho cuidado con elegir quién puede leer la información que escribes (o acceder a tus videos, fotos, etc…) y qué es lo que se escribe.

A todo lo anterior quiero añadir un detalle importante y es que en la web prácticamente cualquiera se puede hacer pasar por cualquiera y escribir cosas que pueden resultar dañinas para la persona u organización a la que le suplantas la personalidad. Esto que puede parecer una tontería no lo es tanto, teniendo en cuenta que cada vez se utiliza más la red para buscar información sobre personas y organizaciones, búsquedas que en muchos casos suelen tener repercusiones: contratación o no de una persona en una empresa, cerrar o no un negocio entre empresas, etc… Para solucionar este problema, veo necesaria la implantación gradual en los servicios de redes sociales de funcionalidades de firma electrónica, de manera que se evite cualquier posibilidad de suplantación de personalidad.

En resumen, que la web es un instrumento para todo aquel que quiera “jugar a ser” Gran Hermano no es nada nuevo desde que se implementaron mecanismos para buscar y organizar la información, las redes sociales simplemente lo que han hecho es incrementar el volumen de la información que existe de cada individuo y organización.

La red concentra y vincula información, es su propósito. No hay que escandalizarse, ni asustarse porque se utilicen los medios que proporciona la web para buscar información, simplemente hay que tener en cuenta ese detalle y que paulatinamente se vayan incorporando mecanismos de autenticación, integridad, confidencialidad (si se desea) y no repudio en la publicación de información.

La Web 1.0 surgió en el año 1991 (tras varios intentos previos por parte de su creador) cuando Tim Berners-Lee, trabajador del CERN creó la World Wide Web.

Tal fue la repercusión que tuvo esta nueva tecnología (de la cual tuvo mucho que ver Tim Berners-Lee, el CERN y el W3C, al considerar que los estándares fueran libres y disponibles para todo el mundo) que el grado de alcance de la misma a la población mundial crecía exponencialmente año a año.

Viendo las posibilidades que tenía este nuevo medio de comunicación, empresas de todo el mundo se lanzaron a la búsqueda de El Dorado. Nunca se había podido llegar a una audiencia potencialmente tan grande y que además no paraba de crecer. Esto convirtió a la Web 1.0 en la era del Internet dominado por las empresas, que eran las que creaban los contenidos y dominaban la opinión en la red, de ahí surgieron, por ejemplo, los portales de servicios. Era tal el crecimiento de la red y las posibilidades que se empezaban a vislumbrar, que las grandes fortunas y las grandes empresas querían posicionarse fuera como fuera, de ahí, el comienzo del boom de las .com, en el año 1995 tras la salida a bolsa de Netscape que multiplicó por varios digitos su valor inicial de cotización.

La visión de que la WWW era el futuro era correcta por los analistas de la época, el problema principal es que todavía no existía una cultura de Internet, por mucho que el número de habitantes de la misma creciera desorbitádamente, de ahí el fracaso de las .com, donde prácticamente cualquier idea tenía un inversor detrás, por mucho de que la idea fuera humo o fuera un servicio demasiado adelantado a su tiempo.

Tras el crack de las .com, hubo unos años de cierto desasosiego, ¿no era la WWW realmente aquello que se imaginaba?, esto sirvió para que la red recobrara algo de tranquilidad y se reajustase. La perdida de inversores y del interés de las empresas, dió paso poco a poco al dominio de los contenidos de Internet por parte de sus usuarios, de ahí que surgiese el concepto de Web 2.0, inventado por Dale Dougherty y utilizado por primera vez en una conferencia por Tim O’Reilly en octubre de 2004.

La Web 2.0 en realidad surgió antes, aunque no se conceptualizase hasta esa fecha, ya que la nueva Internet surgida tras la caída de las .com, ya se iba enfocando hacia el usuario final y su participación.

En la era de la Web 2.0 las empresas vieron como el público de Internet seguía creciendo y además ya no era un espectador que se limitaba a consumir servicios, sino que participaban en los mismos. La cultura de lo que es la WWW se extendía por momentos, la sociedad estaba más preparada para esta nueva tecnología y por tanto muchos modelos de negocio que fracasaron en la Web 1.0 sí eran viables en esta nueva era.

En la Web 2.0, era en la que todavía nos encontramos, ha conseguido la democratización en Internet, este mundo alternativo formado por cadenas de unos y ceros que se propagan de un lado para otro, ha permitido alcanzar un nivel de democracia que para sí lo quisiéramos en el mundo real. En este mundo 2.0, todo el que tiene medios para acceder a Internet tiene una vía abierta para escuchar opiniones libres de ciudadanos de todo el mundo y para exponer la suya y ser escuchado.

Muchas empresas, gobiernos, poderes fácticos no se sienten cómodos con un Internet así, un medio de comunicación de masas, multidireccional, democrático, libre y pretenden acabar con la neutralidad de la red, con la capacidad de los usuarios de la misma puedan acceder a los contenidos que quieran sin ser dirigidos a unos determinados tipos de contenido concretos seleccionados por quién sabe quién, para quién sabe qué propósito.

La libertad de expresión, la libertad de elección, la libertad en general, debe defenderse con uñas y dientes para impedir que se acabe con la neutralidad de la red. Grupos de poder económicos y políticos de muchas partes del mundo quieren ser los que pongan las reglas del juego en la red, lo que supondría una involución de Internet y la vuelta de nuevo a una Internet no gobernada por los usuarios, sino a una Internet censurada y que bailaría al son de las fuerzas que la dirijan.

No hablo de teorías conspiranoicas, sino de la agrupación de intereses de gobiernos, empresas, lobbys, fortunas, etc… en que las reglas del juego no la pongan los ciudadanos, sino ellos.

Esa es la Web 3.0 que quieren algunos (que en realidad son muchos), en contra de lo que quieren cientos de millones de personas en el mundo. De nosotros, de nuestro esfuerzo, de nuestra voz, depende que la Web 3.0 no sea otra cosa que otro paso más para que en el mundo haya más libertad y democracia.

Uno de los padres de Internet, Vint Cerf y el padre de la WWW Tim Berners-Lee, y que saben de esto más que nadie son profundos defensores de la neutralidad de la red, ¿será por algo verdad?.

Os recomiendo la lectura del post de Enrique Dans llamado La muerte del periódico, publicado ayer y en el que refleja los problemas que tiene el grupo PRISA.

Internet ha acostumbrado a cada uno a poder acceder a los medios que quiera, ya sean periódicos o revistas digitales, blogs, microblogs, redes sociales, podcasts, de España y de cualquier lugar del mundo, simplemente estando sentado frente a tu PC, portátil, netbook o teniendo en la mano la Blackberry o el iPhone. Nos ha acostumbrado a acceder a las noticias en directo, a poder opinar sobre ellas y que la opinión sea leída por muchso, en muchos casos contadas por sus protagonistas y no a noticias que sucedieron hace muchas horas y de las cuales ya se conoce hasta el desenlace (el cual no se conocía al cierre de la edición del periódico en papel).

Ya no cala la idea de la seriedad de los periódicos en papel y la falta de rigor de otros medios, como los digitales (el pasado viernes fui a ver la película La sombra del poder y en ella se hacen guiños nostálgicos a la prensa escrita y se da algún que otro recadito a los blogs, si bien, a mi me dió la impresión que esos guiños nostálgicos no eran otra cosa que asumir la caída de los medios en papel, por otros medios más inmediatos y directos. Por cierto, recomiendo la película, ya que es bastante entretenida). ¿Qué es el rigor?, ¿están demostrando los medios en papel mucho más rigor que los digitales?, ¿no nos encontramos, acaso, con que los medios en papel cada vez informan menos y opinan más?, ¿acaso esas opiniones valen más que las que se escriben en la red?.

Hace poco la empresa de un amigo quiso hacer una campaña publicitaria de un sitio web, cuando consultó los precios de los medios en papel, ni lo dudó, tomó la decisión de hacer una campaña en Internet, le ha salido más barata y está además muy contento con los resultados.

Los periódicos han aportado mucho y seguirán aportando mucho, pero no a través del soporte papel, sino a través de los distintos soportes que ofrece Internet.

Se puede leer en prensa la apuesta que Ashton Kutcher ha ganado a la cadena CNN, que tenía como objetivo ver quién se convertiría en el primero en alcanzar el millón de seguidores en Twitter y por tanto convertirse en la persona más seguida de este entorno de microblogging.

En esta otra noticia se puede ver como se da otro tratamiento a la misma información.

En el primer caso se habla como si fuera una frikada, en la segunda se le da una tratamiento de noticia.

Twitter es un auténtico cañón y un fenómeno de masas y no una herramienta friki para frikis. ¿Qué de vez en cuándo se hacer frikadas cómo la que hizo Ashton Kutcher con la foto que publicó en Twitter de su mujer, Demi Moore, en bikini? Cierto, pero Twitter es un medio de comunicación impresionante y con un enorme potencial. Es curioso que algo tan simple, a través de mensajes de 140 caracteres haya conseguido convertirse en un fenómeno. Pero lo ha conseguido precisamente por eso, por su simplicidad y la capacidad de integración con múltiples programas en múltiples plataformas que pueden publicar información en él, de esta forma de forma muy sencilla e inmediata se publica cualquier tipo de información, ahí radica su éxito. Yo, por ejemplo, publico bastante en Twitter a través de GTalk mediante un servicio que proporciona la web ping.fm. Otros amigos míos, lo hacen, por ejemplo, desde su Blackberry o desde su iPhone.

Existen muchas empresas que ya tienen su canal en twitter, que van desde la mencionada CNN, que por cierto ha superado ya también la barrera del millón de seguidores (pero sigue detrás de Ashton que ha superado ya el 1.150.000 seguidores), la BBC, la consultora Accenture, Dell, etc…, y eso no es casualidad. Es un medio rápido y eficaz para hacer llegar información, noticias y novedades a usuarios interesados en seguirlas. Estoy seguro que cada vez serán más las empresas que utilizarán Twitter como medio de comunicación de proximidad y las primeras que lo están haciendo están consiguiendo una ventaja importante respecto a sus competidores, ya que permiten llegar al usuario o cliente final mucho antes que las otras y de otra forma, mucho menos formal y más directa y además y casi lo más importante, permite obtener un feedback inmediato del ciudadano, algo que le puede ayudar a mejorar procesos y construir productos o utilidades u ofrecer servicios cada vez más ajustados a lo que el consumidor o el ciudadano demanda. En España todavía no se ha tomado mucha conciencia de este asunto, pero estoy seguro que no tardará mucho en expandirse el fenómeno en empresas y organizaciones de todo el territorio nacional.

Para quien quiera conocer un poquito sobre la evolución de la implantación de Twitter como medio de comunicación en una empresa, os recomiento leer la siguiente entrevista a Bob Pearson de Dell, no tiene ningún desperdicio y si alguien tiene pensado empezar a utilizar Twitter en su empresa, tras leer la entrevista seguro que disipa todas sus dudas.

Si a todo lo anterior, le sumamos que en el mes de marzo, el número de usuarios se incrementó un 131% y en lo que llevamos de año un 219%, pues nos podremos hacer una idea de lo que se está convirtiendo esta red.

Otro ejemplo de la trascendencia que está consiguiendo Twitter son los rumores que aparecieron al final del mes pasado y principios de este sobre el posible interés de Google en comprar Twitter. Hay que tener en cuenta que el pasado año, se comenta que Facebook también realizó una multimillonaria oferta el año pasado por su adquisición.

Y no sólo son empresas las que lo usan, también millones de personas, entre las que se encuentra gente anónima y famosos, como por ejemplo el escritor Paulo Coelho, que lo utiliza como medio para estar más próximo a la gente que lee sus obras, recoger sus emociones, dar información y demostrar que es un ser humano normal y corriente, alguien como los demás, que tiene la cualidad de ser un excelente escritor.

Más ejemplos de usuarios famosos de Twitter los tenemos por ejemplo en María Shriver, Ellen Degeneres, Lance Armstrong, Shaquille O’Neal, Steve Nash, Andy Murray, etc…

El potencial de Twitter, es tal que también que algunos servicios públicos, como departamentos de policía, lo han empezado a aplicar.

También se utiliza para hacer campañas de apoyo o protesta sobre algo o alguien, como por ejemplo el espacio en Twitter dedicado a los contrarios a la designación de Ángeles González-Sinde como ministra de Cultura. Esta campaña, está teniendo de momento más éxito en Facebook, donde se han superado los 25.000 seguidores.

Twitter es proximidad (es curioso como 140 caracteres puede llegar a unir tanto a personas que se tratan poco o no se han visto nunca, compartir esos flashes cotidianos, esos momentos importantes, esos comentarios, unen muchísimo). Twitter es actualidad, Twitter es conectividad. Sólo hay que utilizarlo un durante un tiempo para comprobarlo. ¿Imaginas cientos de miles de personas siguiendo al minuto la actualidad y ofertas de tu empresa?, después de leerte todo este artículo, ¿sigues sin creerte lo que te puede dar Twitter?, ¿sigues sin creerte la trascendencia de Twitter?.

El nombramiento de Ángeles González-Sinde como ministra de Cultura no ha podido ser más desafortunado. Sin entrar a juzgar su trayectora profesional o sus cualidades y experiencia para gestionar un ministerio, es un error y casi me atrevería a decir, una provocación, su nombramiento.

Aqui parece que los únicos autores son aquellos que hacen una película o graban un disco, ¿y los que escribimos en Internet?, ¿qué somos?, ¿no somos autores?. La diferencia está en la forma en que tenemos cada cual de considerar la cultura, parece que si cuesta dinero y/o está en un soporte físico es cultura, si está subvencionada todavía más y que si se distribuye gratis no es cultura o es menos cultura.

¿Acaso es menos cultura un post en un blog que la letra de una canción o un trozo de guión de una película?.

Yo defiendo que si alguien decide explotar económicamente una creación lo haga y obtenga por tanto una remuneración económica por ello. Lo que nunca voy a estar de acuerdo es que se intente criminalizar la descarga de material cultural por Internet (sea del tipo que sea), siempre que éstas no tengan ánimo de lucro, porque hacerlo sería ir en contra de lo que ha dado la red y que no es otra cosa que una expansión cultural sin precedentes, poniendo democráticamente en manos de cualquiera con acceso a la misma, los medios necesarios para expresarse y crear cultura, así como acceder a la misma y adquirir un conocimiento que le será útil para su vida personal y la sociedad.

Todos somos autores y a la misma altura y cada cual que explote sus creaciones como crea conveniente, eligiendo si lo explota él o un tercero dentro de una gama de terceros donde se pueda elegir, siempre y cuando esa explotación no afecte a derechos superiores como es la privacidad de las comunicaciones y el acceso libre a la cultura.

La economía de la atención no es un concepto nuevo, de hecho desde siempre, los anuncios más caros se asociaban a los programas más vistos de televisión o a los periódicos de mayor tirada.

No obstante, el auge de Internet y la competencia que existe en este medio, ha provocado que la economía de la atención haya alcanzado otra dimensión.

Si en Internet quieres vender algo, ya sea un producto, una imagen, una idea, necesitas que el público llegue hacia ti, un audiencia que es muy grande, pero que también tiene una infinidad de alternativas para dirigir su atención. De esas posibilidades ganará la que consiga en mayor medida atraer la atención del público y fidelizarla. La atención es relevancia y al fin y al cabo dinero, ya sea por la venta de tus servicios o productos o por el alquiler de esa atención a terceros interesados.

En Internet la audiencia es exigente, esto es provocado por la gran cantidad de contenidos que existen, muchísimos de ellos de calidad y por tanto si tu oferta no es buena o no mantienes su atractivo a lo largo del tiempo, el público optará por otra posibilidad que sí consiga captar su atención.

Esta característica, hace que el contenido de la red sea cada vez de mayor calidad en todzs las temáticas. Esto no es la televisión por muchos canales que tenga la misma, estamos en un medio con una gran competencia en el que solo consiguen atención estable los mejores.

Prácticamente cualquier puede tener protagonismo en la red un día, pero mantener ese protagonismo, esa atención de manera constante es una práctica que requiere dedicación y talento. En la economía de la atención se cumple por tanto la máxima de que la complejidad de llegar es mucho menor que la de mantenerse.

Esa economía de la atención se extiende a otros ámbitos de los negocios, donde es básico para vender tus productos que te presten atención, que sepan, por tanto, que existes y que lo que tienes es bueno. No te esfuerces solamente en hacer un producto de calidad ya que este esfuerzo debe venir acompañado por una estrategia para conseguir y mantener la atención.

…y sin nubes.

La tendencia actual del traspaso de la mayoría de las aplicaciones de uso frecuente a la nube se encuentra en España con la deficiente calidad de los servicios de banda ancha ofrecido por los diversos proveedores de servicios a los ciudadanos y sus precios excesivos.

La nube tendrá éxito (en algunos segmentos) si los usuarios acceden a los servicios con un tiempo de respuesta aceptable, en caso contrario los usuarios darán la espalda a la mayoría de los servicios de la nube.

Y no solo es la nube, la existencia de mejores servicios de banda ancha en otros países atenta contra la innovación, economía y cultura en España, dejándonos en una situación poco competitiva frente al resto de países, situación que se verá agravada en años sucesivos si no se le pone remedio.

Iniciativas públicas como la proliferación de puntos de acceso libre a Internet o privadas como la red Fon (recomiendo leer esta entrada del blog de Martin Varsavsky) van encaminadas a la consecución de algo que sería muy importante para el desarrollo tecnológico, de la sociedad del conocimiento y la proliferación de dispositivos de utilidad para la vida diaria basados en la conectividad a Internet.

Es complicado que con dinero público se pueda conseguir un roaming global a nivel de núcleos urbanos importantes, debido al importante coste que supondría, es por eso que esta inversión pública debe ir de la mano de iniciativas privadas como FON, en la que los ciudadanos pueden compartir parte de su ancho de banda con otros usuarios de la comunidad FON y a cambio poder acceder a conexión de otros miembros de la comunidad en cualquier lugar del mundo.

La iniciativa FON para crecer más rápidamente necesita:

1) Acuerdos con operadores, sobre todo de ADSL, para que en el router que te proporciona el operador venga ya integrado FON (esto lo comenta Martin Varsavsky en la entrada enlazada anteriormente).

2) Mejora en la calidad, precio y capacidad de ancho de banda que ofrecen las operadores.

¿Qué puede afectar a la proliferación de puntos públicos de acceso a Internet o a la extensión de iniciativas privadas como Fonera?

Pues que hay otros muchos intereses en juego como el de los operadores móviles, que se mueven en el ámbito de la tecnología 3G y que a corto plazo pueden ver afectadas una de sus fuentes de negocio y a medio plazo buena parte de su negocio a través de comunicaciones de voz vía WiFi.

Por mi parte espero que el WiFi sea cada vez más global y que se vayan dando pasitos hasta conseguirlo.