Jummp’s Blog

Comenta el blog Genbeta, el “mal rato” que pasó Steve Ballmer en la reunión anual de accionistas de Microsoft, por las preguntas que le hicieron determinados accionistas.

Estas preguntas estaban centradas en la necesidad de mejorar en marketing para intentar relanzar la imagen de la compañía.

Creo que para todos es evidente que Microsoft tiene un grave problema de imagen, ya que se le ha asociado la imagen de enemigo del software libre, de elaborar productos más orientados a los resultados de la compañía que a los usuarios, de haber perdido capacidad innovadora (los dos factores anteriores, da un imagen como una empresa que desarrolla productos de una generación anterior), de ser un látigo para la competencia, etc…

A todo lo anterior hay que sumarle otros aspectos como el mal sabor de boca que han dejado algunos productos suyos como es el caso de Windows Vista o Zune.

En lo que respecta al problema de imagen Microsoft no ha sido víctima de nada, sino que esta misma empresa no ha enfocado nada bien sus campañas de marketing, ya que se han olvidado de que tienen competencia (este es el problema de quien está dominando de manera clara un determinado sector, como el de los sistemas operativos, desde hace muchos años). De esto, como he comentado en diferentes artículos se han aprovechado todos sus competidores. Un ejemplo de todo esto lo tenemos con la imagen de enemigo del software libre de Microsoft, tras la cual se han parapetado todas las actuaciones que han realizado gigantes como Apple, Google, Oracle, etc…, que aunque participen o subvencionen algunos proyectos de software libre, sus productos estrella y la línea principal de sus negocios se basan en software propietario puro y duro, que además lo seguirán siendo, salvo sorpresa, por muchos años.

El marketing es fundamental siempre y más en un entorno tan competitivo como en el que se mueve Microsoft. Apple ha sabido manejar muy bien los tiempos del marketing (de hecho tener algo que sea de Apple, se ha asociado a tener algo guay) y lo ha acompañado con productos sensacionales e innovadores, lo cual ha tenido un impacto muy importante en el mercado y, en consecuencia, en el balance de la compañía.

Microsoft debe reaccionar y no sólo en marketing, el entorno ha cambiado y ahora tiene competencia real y fuerte en todos los sectores, hasta incluso en el de los sistemas operativos, con productos de gran calidad y tremendamente innovadores. Si Microsoft no reacciona lo puede pasar muy mal, ya que lo más lógico es que dada la competencia que tiene, por ejemplo, en los sistemas operativos (Mac OS, Linux, próximamente Chrome OS), lo normal es que pierdan cuota de mercado, ya que hay más donde elegir y esa pérdida de cuota de mercado tendrá resultados directos sobre los balances de la compañía.

Yo espero que Microsoft reaccione, ya que necesitamos a esa empresa, necesitamos que exista una competencia viva en el sector, que proporcione innovación y cada vez mejores productos.

En cualquier caso y esto es importante, todo software que sea desarrollado para la administración pública debe ser liberado con una licencia libre (lo ideal sería que se acogiera a alguna auspiciada por la Free Software Foundation). En España y en algunas de sus Comunidades Autónomas se han dado avances significativos en este sentido, pero lejos, muy lejos todavía de que el mayor porcentaje de software desarrollado para las mismas sea accesible libremente. Aqui queda mucho por mejorar y no solo en lo anterior, sino en la participación de las administraciones ya sea económicamente, a través de empresas de desarrollo de software o con personal interno en comunidades de desarrollo de software libre, seguro que darían un impulso importante a bastantes proyectos que son de gran interés y por supuesto una alternativa tan buena o mejor que las soluciones propietarias que se puedan adquirir y más baratos y efectivos que soluciones que la administración quiera desarrollar desde cero.

También soy partidario de que las administraciones (con su debido plan de migración y gestión del cambio correspondiente y sin precipitaciones) deben abordar una paulatina incorporación de soluciones libres dentro del ámbito del puesto de trabajo. Por supuesto que no es nada sencillo un plan de estas características, por supuesto que es necesario analizar caso por caso, por supuesto que puede requerir mucho tiempo hacerlo, por supuesto que habrá componentes software que no serán recomendables migrar (y no se deberán por tanto migrar), pero creo que es un ejercicio de responsabilidad por lo menos intentar esta evolución y no lo digo solo por el ahorro de costes, por motivos de seguridad, etc…, sino como una forma de apoyar a una causa justa y que lleva consigo unos beneficios muy importantes para la sociedad.

Eso sí, hay una cosa en la que no estoy de acuerdo y es en la proliferación del desarrollo y mantenimiento de distribuciones Linux (aún basadas en otras) en las distintas comunidades autónomas. La iniciativa de acercar Linux a las aulas, de promocionar este sistema operativo me parece fantástica a la par que necesaria, pero no necesariamente el camino debe ser el desarrollo de distribuciones particulares, ya que existen suficientes distribuciones Linux para que no sea necesario utilizar este tipo de estrategias. Ese dinero que se invierte en el desarrollo de estas distribuciones, perfectamente podría ser utilizado para fomentar otros proyectos de software libre, para formación en la materia o si se quiere para ayudar o contratarle soporte a la comunidad, empresa u organización que ha desarrollado la distribución Linux elegida.

Lo comentado sobre el uso del software libre en las administraciones lo extrapolo al conjunto de instituciones privadas, ya que si los deberes se realizan adecuadamente, se identifica que es migrable, que no es migrable, se establece un plan para hacerlo, una gestión del cambio adecuada y se elige un momento óptimo a partir del cual comience este proceso (que puede durar años) no tendría necesariamente que provocar problemas a la empresa y los beneficios aplicables al uso de esta estrategia no tardarán mucho en llegar. ¿Por qué digo que las administraciones deben migrar y con las empresas no soy tan tajante? Pues porque en el primer caso pago yo y asumo por tanto mi margen de responsabilidad y en el segundo porque las empresas se nutren de capital privado y ellas mejor que nadie saben qué es lo que tienen que hacer con su dinero y cuáles son sus prioridades.

Desde siempre se ha considerado a Microsoft como el enemigo público número uno del software libre, como suele pasar, estas calificaciones no se regalan. En este caso tuvo muchísimo que ver la actitud y visión comercial de Bill Gates y el comportamiento del gigante de Redmond a lo largo de los años. No obstante, como he indicado en algún post anterior, Microsoft es sólo uno de tantos y son esos tantos los que están sacando una gran tajada de que la atención y la “mala fama” se la lleve esta empresa, ya que gran parte del éxito de una empresa lo da su imagen.

Sé que este título puede parecer extraño para quien lea con asiduidad mi blog, ya que los que lo hacen sabrán que estoy a favor del software libre (eso sí, de forma moderada y no centrando mi atención exclusivamente en Microsoft, ya que como he comentado en otro artículo hay otros desarrolladores de software propietario que se aprovechan precisamente de que la mala fama se la lleve el gigante de Redmond) y que mis deseos son que Linux domine en un futuro el mundo de los sistemas operativos, así como que vayan surgiendo soluciones libres en todos los ámbitos de las aplicaciones que terminen por imponerse a sus equivalentes propietarios.

¿Por qué deseo suerte a Windows 7? Pues porque pienso que es bueno para la innovación y no porque tenga esperanzas que Microsoft libere su código, sino porque si el sistema operativo tiene éxito obligará al resto a seguir mejorando (muchos pensarán que Linux ya es mejor que Windows 7 y los usuarios del sistema operativo propietario Mac OS X dirán más de lo mismo, es posible que así sea, pero no siempre el mejor domina y si el que domina presenta un producto mejor que los que venía sacando en los últimos años y Windows 7 sí que mejora a los precedentes, tocará seguir innovando y mejorando para seguir acortando las distancias).

La competencia dará lugar a mejores productos (y ojalá que los libres evoluciones mejor y más deprisa) y los beneficiados seremos los usuarios.

También es cierto que el éxito de productos propietarios puede retrasar o peligrar la implantación de las soluciones libres y lo digo evidentemente por los que no vienen utilizando este tipo de soluciones, ya que centrándonos en los sistemas operativos y en el caso que nos ocupa, por muy bueno que sea Windows 7 no lo voy a cambiar por el Ubuntu que tengo instalado en mi ordenador doméstico y lo mismon harán el 99′99% de los que utilizan alguna distribución Linux. Es cierto que ese riesgo existe, pero desde mi punto de vista el dominio del software libre debe verse motivado porque sea igual o mejor que sus competidores y que esa mejora venga a través de la innovación y no por el estancamiento o falta de progreso de la competencia.

Independientemente de que piense que el futuro debería estar teñido de pingüinos, desde siempre he considerado que el acoso y derribo contra Microsoft ha sido desproporcionado. Para empezar guste o no los fundadores de Microsoft tuvieron mucho que ver (evidentemente, junto a otros muchos) en el auge de la microinformática y han realizado buenos sistemas operativos (Windows XP me parece un gran sistema operativo), independientemente de que últimamente no estén acertando en sus soluciones.

En todo esta lucha por el software libre y por los sistemas abiertos se está olvidando a importantes gigantes que mantienen sus principales productos bajo licencias propietarias y que están saliendo de rositas de todo este asunto y a los que le viene muy bien que la atención esté centrada en Microsoft.

¿Qué pasa con Apple?, ¿qué pasa con Google?, ¿qué pasa con Oracle?, ¿nadie dice nada?, ¿es cuestión de libertad (de eso trata el software libre), de principios o de ser guay (utilizar un Mac)? Son solo unos ejemplos, pero hay más, ya que muchos servicios que están en la nube, también están basados en soluciones de código propietario (la mayoría de nuestras redes sociales favoritas).

Si se critica a Microsoft que sea por la calidad de sus productos (muy mejorable, a mi juicio, en los últimos años), pero si se critica por tener una política de código cerrado, que no se olvide de otros, que ya son tan grandes como el gigante de Redmond (o pretenden serlo).

Lo que más puede llamar la atención es el concepto de portabilidad, un ejemplo sencillo, en casa utilizo la distribución Linux Ubuntu, en el trabajo Windows, si quisiera instalar Microsoft Office en mi PC doméstico (suponiendo que tuviera la licencia oportuna) no podría (quitando otras posibles soluciones como tener un sistema operativo Windows como máquina virtual, Wine, etc…), este ejemplo es extensible a una gran cantidad de software que funciona en unos sistemas operativos y que en otros no (salvo que se rehaga completamente). La portabilidad se puede ver desde diferentes puntos de vista, portabilidad a nivel de código fuente, es decir, tener una aplicación que sin tocar el código fuente pueda funcionar en diferentes sistemas operativos mediante su compilación en los mismos, portabilidad a nivel de ejecutable o de software interpretable, la están proporcionando las soluciones basadas en máquinas virtuales, como por ejemplo Java, Mono, etc…, portabilidad de datos, etc… La portabilidad es, a mi juicio, una de las causas que está afectando al impulso definitivo de Linux, ya que la cantidad de software disponible en Windows y Mac (sobre todo en el primero y sobre todo a nivel de diferentes opciones a elegir) es sensiblemente superior. No obstante, la orientación del uso de aplicaciones en la nube y la aparición de cada vez más software en Linux, puede romper esa tendencia.

La portabilidad de la información no es un concepto que debamos dejar de lado, ya publiqué hace un tiempo un artículo que lleva el mismo nombre que el documental que me inspiró el mismo “La oscura era digital”. Es muy importante, si queremos que la información persista en el tiempo que el formato lógico en que se almacena se base en un estándar abierto, de lo contrario si queremos persistir la información, necesitaremos tener una copia del programa que lo interpreta y si el sistema operativo en el que se ejecuta tampoco es abierto una copia de dicho sistema operativo y así sucesivamente hasta llegar al hardware más básico de la máquina en que se ejecuta el software.

En resumen, los sistemas abiertos surgieron como una necesidad, casi como un mecanismo de defensa ante una evolución de la industria de las TIC que no era coherente para sus organizaciones usuarias, esta necesidad cambió las reglas del mercado y propició una importante evolución en el mundo de la informática que no hubiera sido posible (o por lo menos hubiera sido mucho más lenta) de otra forma. La estandarización, las especificaciones abiertas, fueron la llave de todo.

En la actualidad, pese a que los sistemas abiertos es una filosofía aplicada de forma general en el mundo de las TICs, en la actualidad y en el futuro existirán muchos productos hardware y software de uso cotidiano que no tienen publicadas sus especificaciones. La tendencia estratégica de estos y otros fabricantes dependerá muy mucho de las reglas del juego que queremos los usuarios que existan.

El pasado 12 de enero publiqué un post denominado El dominio de Internet Explorer y Windows: Datos, en el que basado en las métricas que me ofrecía Google Analytics sobre dos sitios web de propósito general en castellano con un número significativo de visitas, se podría apreciar la hegemonía, casi monopolística que tenían los sistemas operativos de la familia Windows y los navegadores de la familia Internet Explorer (una hegemonía casi aplastante, sobre todo en el marco de los sistemas operativos). Los valores publicados en aquel post estaban referidos al margen temporal entre el 30/06/2008 y el 31/12/2008.

En esta entrada, voy a mostrar los valores recogidos en ambos sitios web, en el intervalo temporal entre el 01/01/2009 y el 30/06/2009.

Como hechos más significativos, se encuentran los siguientes;

1) La reducción del uso de sistemas operativos Windows y sobre todo la caída del uso de los navegadores Internet Explorer. Es cierto que siguen dominando el mercado (sobre todo el sistema operativo), pero la trayectoria es descendente sobre todo en el caso de los navegadores.
2) El importante ascenso en el uso de Firefox y Chrome.
3) El ascenso lento, pero prácticamente parejo en el uso de sistemas operativos de la familia Linux y Macintosh.

A continuación os pongo los datos. La información entre paréntesis hacen referencia a los valores que existían en la anterior referencia temporal (entre el entre el 01/06/2008 y el 31/12/2008).

Sitio web 1:

Navegadores.

- Internet Explorer: 77′27% (81′81%)
- Firefox: 19′40% (16′16%)
- Chrome: 1′50% (0′48%)
- Safari: 1′13% (0′87%)
- Opera: 0′44% (0′41%)

Sistema Operativo.

- Windows: 96′94% (97′52%)
- Macintosh: 1′65% (1′37%)
- Linux: 1′22% (1′02%)

Combinación Navegador + Sistema Operativo.

- Internet Explorer + Windows: 77′27% (81′80%)
- Firefox + Windows: 17′61% (14′69%)
- Chrome + Windows: 1′50%
- Firefox + Linux: 1′06% (0′84%)
- Safari + Macintosh: 0′92% (0′72%)
- Firefox + Macintosh: 0′71% (0′62%)

Sitio web 2:

Navegadores.

- Internet Explorer: 72′08% (74′71%)
- Firefox: 23′7% (22′47%)
- Safari: 1′73% (1′45%)
- Chrome: 1′69% (0′71%)
- Opera: 0′54% (0′43%)

Sistema Operativo.

- Windows: 95′58% (96′3%)
- Macintosh: 2′46% (2′19%)
- Linux: 1′66% (1′34%)

Combinación Navegador + Sistema Operativo.

- Internet Explorer + Windows: 72′07% (74′7%)
- Firefox + Windows: 21′12% (20′24%)
- Chrome + Windows: 1′69%
- Firefox + Linux: 1′55% (1′23%)
- Safari + Macintosh: 1′43% (1′22%)
- Firefox + Macintosh: 1% (0′93%)

En mi organización salvo los elementos de la infraestructura de desarrollo, que se encuentran administrados por un equipo específico de personal, toda la infraestructura de servidores de aplicaciones y de sistemas de gestión de base de datos se encuentran en máquinas con sistemas operativos de la familia UNIX (concretamente AIX) o en máquinas con sistemas operativos de la familia Linux.

Hace poco planteé la posibilidad de instalar un servidor de aplicaciones en una máquina con sistema operativo Windows ante la dificultad que presentaba una aplicación para conectarse con un motor de datos que requiere necesariamente su instalación en máquinas Windows. Los responsables de sistemas me recomendaron que hiciéramos los estudios correspondientes para evitar esto, ya que ellos querían tener todos los servidores de aplicaciones bajo una infraestructura común, también comentaron que si no solución sí que permitirían la instalación de un servidor de aplicaciones en una máquina Windows. Tras el estudio correspondiente y no pocas horas de esfuerzo se consiguió que la aplicación funcionase instalada sobre un servidor de aplicaciones sobre Linux atacando al motor de datos que necesaria e inevitablemente se encuentra en una máquina Windows.

Lo de la infraestructura homogénea creo que es una buena idea, ya que facilita, sin dudas, las tareas de mantenimiento, por este motivo me alegro de que se encontrase una solución que no rompiera con esa filosofía de funcionamiento.

Os dejo unos datos que a mi me han resultado escalofriantes de la hegemonía de Internet Explorer y sobre todo de Windows sobre sus competidores.

Los datos proceden de dos sitios web en castellano. Ambos sitios web, tienen un número importante de visitas por lo que los datos son bastante significativos.

Los datos proceden de Google Analytics y están referidos al rango de tiempo entre el 01/06/2008 y el 31/12/2008.

Sitio web 1:

Navegadores.

- Internet Explorer: 81′81%
- Firefox: 16′16%
- Safari: 0′87%
- Chrome: 0′48%
- Opera: 0′41%

Sistema Operativo.

- Windows: 97′52%
- Macintosh: 1′37%
- Linux: 1′02%

Combinación Navegador + Sistema Operativo.

- Internet Explorer + Windows: 81′80%
- Firefox + Windows: 14′69%
- Firefox + Linux: 0′84%
- Safari + Macintosh: 0′72%
- Firefox + Macintosh: 0′62%

Sitio web 2:

Navegadores.

- Internet Explorer: 74′71%
- Firefox: 22′47%
- Safari: 1′45%
- Chrome: 0′71%
- Opera: 0′43%

Sistema Operativo.

- Windows: 96′3%
- Macintosh: 2′19%
- Linux: 1′34%

Combinación Navegador + Sistema Operativo.

- Internet Explorer + Windows: 74′7%
- Firefox + Windows: 20′24%
- Firefox + Linux: 1′23%
- Safari + Macintosh: 1′22%
- Firefox + Macintosh: 0′93%