Jummp’s Blog

Twitter ha sido en mi opinión el gran fenómeno de Internet de los últimos dos años. Esta idea basada en un software simple y sencillo, ha acercado el mundo del blog (a través de la modalidad del microblogging) a todo el mundo, principalmente porque escribir una entrada en él es muy rápido, es un entorno mucho más informal que un blog convencional (lo que todavía hace más cómodo su uso, al no ser necesario esmerarse en aspectos gramaticales, ortográficos, etc…) y la interacción con otros usuarios también resulta más inmediata y directa. Twitter surgió en el momento adecuado, tal vez hace años no hubiera tenido aceptación o si hubiera salido más tarde lo mismo otras soluciones de prestaciones similares le hubieran arrebatado el espacio.

Ahora se rumorea con la salida a bolsa de Twitter, ¿es un buen negocio comprar acciones de Twitter?. Soy un absoluto ignorante del mundo de la bolsa, por lo que sería un atrevimiento recomendar o no la adquisición de títulos de esa empresa. No obstante, voy a comentar a continuación cuáles son a mi juicio los aspectos más positivos y más negativos que tiene Twitter como producto:

¿Qué aspectos positivos tiene Twitter? Sus contenidos y la inmediatez de los mismos, ahí está realmente el verdadero valor de Twitter, por lo que los usuarios de la herramienta son los verdaderos trabajadores de Twitter. Por eso esta herramienta tiene más valor conforme su número de usuarios se incrementa y con ello se incrementan también los contenidos. Es esa información en diferentes idiomas, procedente de todo el mundo la que ha convertido a Twitter en el pulso del mundo, tal es así, que hace poco se modificó la pregunta, pasando del ¿qué estás haciendo? al ¿qué está pasando?. Esta característica de Twitter hace que en la actualidad valga mucho dinero, esto no ha pasado desapercibido para dos gigantes como Google y Microsoft que han llegado a acuerdos con Twitter para devolver resultados basados en la información que se ha publicado en dicha solución.

¿Qué aspectos negativo tiene Twitter? Como tecnología es tan simple y sencilla que en mi opinión vale bastante poco, no se necesitan grandes conocimientos para crear otro Twitter, por tanto el principal inconveniente del producto es que su futuro no depende de la innovación que consiga (digamos que no es un aspecto crítico), sino de que no le abandonen sus usuarios. Esto evidentemente es un riesgo importante, ya que no paran de salir soluciones con funciones parecidas o que son complementarias a un servicio principal más generalista, por lo que en cualquier momento puede salirle a Twitter un competidor que poco a poco le reduzca cuota de mercado.

Que Twitter a día de hoy vale mucho dinero es indudable, que ha sabido evolucionar a la par de la evolución en el uso de la herramienta por parte de los usuarios también, que su número de usuarios es tan grande que le proporciona cierta estabilidad también lo es, pero no podemos tampoco obviar que es una herramienta sometida a la economía de la atención y que requerirá que su audiencia se mantenga para conservar precisamente esa capacidad de atención que tiene en la actualidad y que Internet es un universo en continua expansión donde no paran de aparecer nuevas e innovadoras soluciones que pueden empezar a amenazar en cualquier momento la posición que tiene Twitter en la actualidad.

Comenta el blog Genbeta, el “mal rato” que pasó Steve Ballmer en la reunión anual de accionistas de Microsoft, por las preguntas que le hicieron determinados accionistas.

Estas preguntas estaban centradas en la necesidad de mejorar en marketing para intentar relanzar la imagen de la compañía.

Creo que para todos es evidente que Microsoft tiene un grave problema de imagen, ya que se le ha asociado la imagen de enemigo del software libre, de elaborar productos más orientados a los resultados de la compañía que a los usuarios, de haber perdido capacidad innovadora (los dos factores anteriores, da un imagen como una empresa que desarrolla productos de una generación anterior), de ser un látigo para la competencia, etc…

A todo lo anterior hay que sumarle otros aspectos como el mal sabor de boca que han dejado algunos productos suyos como es el caso de Windows Vista o Zune.

En lo que respecta al problema de imagen Microsoft no ha sido víctima de nada, sino que esta misma empresa no ha enfocado nada bien sus campañas de marketing, ya que se han olvidado de que tienen competencia (este es el problema de quien está dominando de manera clara un determinado sector, como el de los sistemas operativos, desde hace muchos años). De esto, como he comentado en diferentes artículos se han aprovechado todos sus competidores. Un ejemplo de todo esto lo tenemos con la imagen de enemigo del software libre de Microsoft, tras la cual se han parapetado todas las actuaciones que han realizado gigantes como Apple, Google, Oracle, etc…, que aunque participen o subvencionen algunos proyectos de software libre, sus productos estrella y la línea principal de sus negocios se basan en software propietario puro y duro, que además lo seguirán siendo, salvo sorpresa, por muchos años.

El marketing es fundamental siempre y más en un entorno tan competitivo como en el que se mueve Microsoft. Apple ha sabido manejar muy bien los tiempos del marketing (de hecho tener algo que sea de Apple, se ha asociado a tener algo guay) y lo ha acompañado con productos sensacionales e innovadores, lo cual ha tenido un impacto muy importante en el mercado y, en consecuencia, en el balance de la compañía.

Microsoft debe reaccionar y no sólo en marketing, el entorno ha cambiado y ahora tiene competencia real y fuerte en todos los sectores, hasta incluso en el de los sistemas operativos, con productos de gran calidad y tremendamente innovadores. Si Microsoft no reacciona lo puede pasar muy mal, ya que lo más lógico es que dada la competencia que tiene, por ejemplo, en los sistemas operativos (Mac OS, Linux, próximamente Chrome OS), lo normal es que pierdan cuota de mercado, ya que hay más donde elegir y esa pérdida de cuota de mercado tendrá resultados directos sobre los balances de la compañía.

Yo espero que Microsoft reaccione, ya que necesitamos a esa empresa, necesitamos que exista una competencia viva en el sector, que proporcione innovación y cada vez mejores productos.

Que Bing tiene muy complicado intentar ganar mercado a Google es algo que tenemos todos muy claro, incluidos los gestores de este buscador. De hecho, las primeras métricas que se están obteniendo respecto al uso del mismo no están resultando muy positivas, ya que una vez superado el lógico tirón inicial que tienen la mayoría de productos que salen al mercado avalados por una campaña importante de marketing, prácticamente se ha quedado en una cuota de negocio similar a la que tenía la suma de los buscadores msn y Live Search.

No obstante, Microsoft se ha tomado el tema muy en serio y está adoptando una serie de medidas encaminadas a hacerse un hueco dentro del complicado mundo de los buscadores. Una de las más recientes fue el acuerdo con Twitter y con Facebook, a lo que “contraatacó” Google alcanzando también un acuerdo con Twitter. Ahora el siguiente paso que ha dado Bing, tal y como indica el blog Genbeta, ha sido la integración del mismo con Wolfram Alpha, algo que resulta realmente interesante, ya que este producto sí que ha resultado novedoso en el mundo de los buscadores (de hecho más que un buscador es una macrocalculadora). Google tampoco se queda quieto y en la versión en inglés del buscador integran resultados basados en información del Banco Mundial.

De hecho creo que es muy posible que este movimiento que ha hecho Google, sea una tendencia en ambos buscadores en los próximos tiempos y es intentar conseguir fuentes de información que van más allá de lo que se puede encontrar en la red.

Como vengo diciendo la competencia es fundamental para la innovación y la evolución de los productos y de estos intentos de Bing por hacerse un hueco y por las respuesta de Google y del resto de competidores a todos estos movimientos, quienes saldremos ganando seremos indudablemente los usuarios.

En cualquier caso y esto es importante, todo software que sea desarrollado para la administración pública debe ser liberado con una licencia libre (lo ideal sería que se acogiera a alguna auspiciada por la Free Software Foundation). En España y en algunas de sus Comunidades Autónomas se han dado avances significativos en este sentido, pero lejos, muy lejos todavía de que el mayor porcentaje de software desarrollado para las mismas sea accesible libremente. Aqui queda mucho por mejorar y no solo en lo anterior, sino en la participación de las administraciones ya sea económicamente, a través de empresas de desarrollo de software o con personal interno en comunidades de desarrollo de software libre, seguro que darían un impulso importante a bastantes proyectos que son de gran interés y por supuesto una alternativa tan buena o mejor que las soluciones propietarias que se puedan adquirir y más baratos y efectivos que soluciones que la administración quiera desarrollar desde cero.

También soy partidario de que las administraciones (con su debido plan de migración y gestión del cambio correspondiente y sin precipitaciones) deben abordar una paulatina incorporación de soluciones libres dentro del ámbito del puesto de trabajo. Por supuesto que no es nada sencillo un plan de estas características, por supuesto que es necesario analizar caso por caso, por supuesto que puede requerir mucho tiempo hacerlo, por supuesto que habrá componentes software que no serán recomendables migrar (y no se deberán por tanto migrar), pero creo que es un ejercicio de responsabilidad por lo menos intentar esta evolución y no lo digo solo por el ahorro de costes, por motivos de seguridad, etc…, sino como una forma de apoyar a una causa justa y que lleva consigo unos beneficios muy importantes para la sociedad.

Eso sí, hay una cosa en la que no estoy de acuerdo y es en la proliferación del desarrollo y mantenimiento de distribuciones Linux (aún basadas en otras) en las distintas comunidades autónomas. La iniciativa de acercar Linux a las aulas, de promocionar este sistema operativo me parece fantástica a la par que necesaria, pero no necesariamente el camino debe ser el desarrollo de distribuciones particulares, ya que existen suficientes distribuciones Linux para que no sea necesario utilizar este tipo de estrategias. Ese dinero que se invierte en el desarrollo de estas distribuciones, perfectamente podría ser utilizado para fomentar otros proyectos de software libre, para formación en la materia o si se quiere para ayudar o contratarle soporte a la comunidad, empresa u organización que ha desarrollado la distribución Linux elegida.

Lo comentado sobre el uso del software libre en las administraciones lo extrapolo al conjunto de instituciones privadas, ya que si los deberes se realizan adecuadamente, se identifica que es migrable, que no es migrable, se establece un plan para hacerlo, una gestión del cambio adecuada y se elige un momento óptimo a partir del cual comience este proceso (que puede durar años) no tendría necesariamente que provocar problemas a la empresa y los beneficios aplicables al uso de esta estrategia no tardarán mucho en llegar. ¿Por qué digo que las administraciones deben migrar y con las empresas no soy tan tajante? Pues porque en el primer caso pago yo y asumo por tanto mi margen de responsabilidad y en el segundo porque las empresas se nutren de capital privado y ellas mejor que nadie saben qué es lo que tienen que hacer con su dinero y cuáles son sus prioridades.

Desde siempre se ha considerado a Microsoft como el enemigo público número uno del software libre, como suele pasar, estas calificaciones no se regalan. En este caso tuvo muchísimo que ver la actitud y visión comercial de Bill Gates y el comportamiento del gigante de Redmond a lo largo de los años. No obstante, como he indicado en algún post anterior, Microsoft es sólo uno de tantos y son esos tantos los que están sacando una gran tajada de que la atención y la “mala fama” se la lleve esta empresa, ya que gran parte del éxito de una empresa lo da su imagen.

Hay un dicho muy utilizado que dice que si algo funciona no hay que tocarlo (muy usado en el mundo del desarrollo de software y con mucho acierto) y puede ser válido en la mayoría de los casos en el mundo de los negocios.

No obstante, el mercado tiene a no permanecer estático ya que su equilibrio depende de un gran número de variables y además ese movimiento puede realizarse a distintas velocidades. Esto implica que si una determinada forma de hacer negocio funciona en un momento concreto del mercado, no tiene por qué funcionar en otro, de manera que si se quiere seguir funcionando con un nivel de éxito similar es necesario adaptarse al mercado (y cuanto antes comience ese proceso de adaptación, por la detección temprana del cambio de marco, menor será el impacto que sufrirá la empresa).

Con el cambio de mercado (y/o de las reglas del juego del mismo) se produce una adaptación de su ecosistema al mismo, en el que los que hayan conseguido evolucionar antes y darse cuenta de las nuevas variables tendrán más posibilidades de tener éxito en este nuevo entorno, los que no evolucionen o evolucionando lo hagan más tarde también tendrán dificultades al existir otras empresas ocupando su hábitat y que se han convertido en tan fuertes o más fuertes que la suya y con las que tendrá que competir para conseguir alimento (negocio).

Un ejemplo de lo que acabo de comentar lo tenemos en Microsoft que no se llegó a subir a tiempo a lo que es Internet y la WWW y tras muchos años y muchísimo dinero invertido sigue sufriendo a día de hoy las consecuencias de su inmovilismo inicial ante el mercado y su ecosistema.

La evolución del mercado crea oportunidades y puede provocar problemas, todo depende de la capacidad de poder predecir sus movimientos, de detectar cuando comiencen a hacerse, de las decisiones que se tomen y de lo que se tarde en aplicarse.

En un mercado tan inestable (ante la continua evolución de la tecnología y la innovación) como es el TIC en general y el desarrollo de software en particular, la capacidad de adaptación resulta esencial para poder sobrevivir. Es cierto que las empresas fuertes, con una red de clientes sólida y solvencia técnica son más estables a estas oscilaciones que las pequeñas, pero nunca deben olvidar por un lado lo que le pasó a Microsoft y por otro de que la competencia con otras empresas fuertes desgastan y que la tendencia de este tipo de empresas es hacerse con todo el negocio posible y que evidentemente el mercado es finito y la parte de su pastel que se coma otro es una parte del pastel que no te comes tú.

Sé que este título puede parecer extraño para quien lea con asiduidad mi blog, ya que los que lo hacen sabrán que estoy a favor del software libre (eso sí, de forma moderada y no centrando mi atención exclusivamente en Microsoft, ya que como he comentado en otro artículo hay otros desarrolladores de software propietario que se aprovechan precisamente de que la mala fama se la lleve el gigante de Redmond) y que mis deseos son que Linux domine en un futuro el mundo de los sistemas operativos, así como que vayan surgiendo soluciones libres en todos los ámbitos de las aplicaciones que terminen por imponerse a sus equivalentes propietarios.

¿Por qué deseo suerte a Windows 7? Pues porque pienso que es bueno para la innovación y no porque tenga esperanzas que Microsoft libere su código, sino porque si el sistema operativo tiene éxito obligará al resto a seguir mejorando (muchos pensarán que Linux ya es mejor que Windows 7 y los usuarios del sistema operativo propietario Mac OS X dirán más de lo mismo, es posible que así sea, pero no siempre el mejor domina y si el que domina presenta un producto mejor que los que venía sacando en los últimos años y Windows 7 sí que mejora a los precedentes, tocará seguir innovando y mejorando para seguir acortando las distancias).

La competencia dará lugar a mejores productos (y ojalá que los libres evoluciones mejor y más deprisa) y los beneficiados seremos los usuarios.

También es cierto que el éxito de productos propietarios puede retrasar o peligrar la implantación de las soluciones libres y lo digo evidentemente por los que no vienen utilizando este tipo de soluciones, ya que centrándonos en los sistemas operativos y en el caso que nos ocupa, por muy bueno que sea Windows 7 no lo voy a cambiar por el Ubuntu que tengo instalado en mi ordenador doméstico y lo mismon harán el 99′99% de los que utilizan alguna distribución Linux. Es cierto que ese riesgo existe, pero desde mi punto de vista el dominio del software libre debe verse motivado porque sea igual o mejor que sus competidores y que esa mejora venga a través de la innovación y no por el estancamiento o falta de progreso de la competencia.

Tal y como publica Genbeta, Google y Microsoft han llegado a un acuerdo con Twitter para devolver sus resultados a través de sus respectivos buscadores. De hecho Bing, ya ha realizado una integración.

Supuestamente ambas habrán llegado a unos términos de acuerdo similares con Twitter, por lo que la plataforma que tendrá más éxito será aquella que consiga integrar mejor dichos resultados y que estos sean relevantes para el usuario.

En cualquier caso quien ha salido ganando en todo esto es Twitter que obtendrá unos beneficios económicos de ambos acuerdos, ya sea directamente, a través de una participación en los ingresos por publicidad o en una mezcla de ambos conceptos. Esto viene a demostrar que por muy simple que sea la idea de Twitter, lo importante es la atención que se es capaz de generar y Twitter lo ha conseguido, tiene toda una legión de usuarios fieles que no paran de aportar contenidos y de convertir el servicio en un auténtico pulso del mundo.

La atención vale dinero y no solo eso, produce dinero. Muchos dudaban (dudan) del modelo de negocio de Twitter, pues ahí tenemos un ejemplo de fuente de ingresos. La cual se mantendrá, se incrementará o desaparecerá en función de si Twitter sigue generando interés entre la comunidad de usuarios. Así es la economía de la atención.

Otro aspecto importante en la negociación que habrá llevado a cabo Twitter es que ninguno de los acuerdos adoptados es en exclusividad lo que le ha permitido “vender” sus servicios a ambas plataformas y le da vía libre para otros posibles acuerdos en el futuro.

En la entrada de Genbeta, se comenta que Microsoft también ha llegado a un acuerdo con Facebook para integrar en las búsquedas de Bing sus resultados. Habrá que ver cómo se articula esto teniendo en cuenta que la información de Facebook es en su mayoría de acceso restringido.

Las patentes software (por su número (miles y miles) y sus características (en muchos casos conceptos difícilmente concretables) crean además una gran inseguridad jurídica, ya que para tener la seguridad de no incurrir en la utilización de una estrategia ya patentada habría que conocer todas las patentes (algo que es tremendamente complicado, por no decir imposible) y además saber interpretarlas correctamente (casi más difícil si cabe que lo anterior), por lo que al final cuando se desarrolla se tiene que ser consciente de que pasado mañana puede llegar la corporación X indicándote que has infringido las patentes Y y Z y que prepares la cartera. Cierto que si hay dudas puedes ir a juicio, pero ya sabemos qué equipo cuenta con mejores abogados, ¿verdad?.

Esta inseguridad jurídica sería una losa muy importante sobre las empresas dedicadas al desarrollo de software ya que siempre tendrían a las patentes como una sombra por detrás y que podrían afectar incluso a la misma supervivencia de la empresa (algunas recurrirían a provisionar fondos, otras a seguros, otras a ambas cosas) y como poco a sus balances económicos.

Hasta grandes corporaciones se han visto perjudicadas por sentencias controvertidas sobre el uso de patentes y si no que se lo digan a Microsoft con el famoso caso Eolas vs Microsoft, en el que la primera demandó a la segunda por infringir una patente sobre el acceso a plug-ins (por ejemplo el de flash) directamente a través de un navegador. Tal impacto tuvo este asunto que hasta la W3C se puso del lado de Microsoft al entender que se estaba atacando a una pieza importante dentro del funcionamiento de cualquier navegador. Al final tras años de litigio (en el que primero ganó Eolas, después se llego incluso a invalidar su patente para después volverla a considerar válida), ambas empresas llegaron a un acuerdo cuyos términos no han sido revelados. No obstante, hay que tener en cuenta que en primera instancia Eolas ganó el juicio (que después fue recurrido) en el que se indicaba que Microsoft debería pagar 521 millones de dolares.

Afortunadamente se puede considerar que tras la votación del Parlamento Europeo el 6 de julio de 2005 que las patentes software no son aplicables en el ámbito de la Unión Europea, no obstante el proceso para conseguir esto fue complejo (os recomiendo la lectura de la entrada dedicada a las patentes software en la Wikipedia para que se hagáis una idea de lo que costó que no se terminase de implantar la Directiva dedicada a las mismas y de las múltiples trabas que hubo en el camino. Este esfuerzo por defender la libertad y la innovación en el software debería servir de paradigma para que en un futuro y ante una circunstancia similar se actúe con la misma determinación que entonces) y duró varios años y pese a que últimamente se habla mucho menos de este asunto, es tan importante la no implantación de una política de patentes en el software que nunca hay que estar con la guardia baja, por un lado para evitar que se legisle a favor de las mismas y por otro para que la sociedad sea consciente de los serios problemas que traería consigo si se generalizase la aplicación de las patentes al mundo del software.

Dudo mucho que grandes corporaciones, poseedoras de miles de patentes software (el caso de la Unión Europea no es extensivo a otros países del mundo como por ejemplo los Estados Unidos donde sí están legalizadas las patentes software) o corporaciones más pequeñas, pero que viven casi exclusivamente del negocio de las patentes, renuncien sin más a un negocio tan lucrativo como es la aplicación de politica de patentes en un mercado tan amplio y tan rico como el de la Unión Europea.

Los programas de ordenador y productos derivados, tales como la documentación están protegidos por el copyright y quién lo desee puede utilizarlo para explotar el software como considere conveniente (el software libre hace también uso del copyright para asegurarse que el software, sus derivados y versiones puedan seguir siendo libres), por lo que quien desarrolle software y considere conveniente hacerlo propietario dispone ya de una garantía jurídica para hacerlo, por lo que las patentes software sobran y simplemente son un instrumento para ganar dinero por parte de los que tienen los derechos sobre las mismas.

El problema de las patentes software es que pretenden proteger no solo una determinada tecnología, sino lo que es peor, pretenden proteger ideas (conceptos), la mayoría de ellas lo suficientemente vagas o amplias que gran parte de los productos software que se desarrolle las infringirán. Hay otras ideas más simples que resultan igualmente dañinas, ya que se han llegado a patentar funciones y procesos computacionales triviales ampliamente extendidos en el desarrollo de cualquier software. Algunos ejemplitos de ideas patentadas lo tenemos con el doble click (concedida a Microsoft), el carrito de la compra (concedido a Amazon) o la navegación basada en pestañas (la empresa IP Innovation LLC demandó a Apple por este concepto, etc…).

Independientemente de que piense que el futuro debería estar teñido de pingüinos, desde siempre he considerado que el acoso y derribo contra Microsoft ha sido desproporcionado. Para empezar guste o no los fundadores de Microsoft tuvieron mucho que ver (evidentemente, junto a otros muchos) en el auge de la microinformática y han realizado buenos sistemas operativos (Windows XP me parece un gran sistema operativo), independientemente de que últimamente no estén acertando en sus soluciones.

En todo esta lucha por el software libre y por los sistemas abiertos se está olvidando a importantes gigantes que mantienen sus principales productos bajo licencias propietarias y que están saliendo de rositas de todo este asunto y a los que le viene muy bien que la atención esté centrada en Microsoft.

¿Qué pasa con Apple?, ¿qué pasa con Google?, ¿qué pasa con Oracle?, ¿nadie dice nada?, ¿es cuestión de libertad (de eso trata el software libre), de principios o de ser guay (utilizar un Mac)? Son solo unos ejemplos, pero hay más, ya que muchos servicios que están en la nube, también están basados en soluciones de código propietario (la mayoría de nuestras redes sociales favoritas).

Si se critica a Microsoft que sea por la calidad de sus productos (muy mejorable, a mi juicio, en los últimos años), pero si se critica por tener una política de código cerrado, que no se olvide de otros, que ya son tan grandes como el gigante de Redmond (o pretenden serlo).