Jummp’s Blog

He tenido la oportunidad de leer mucho últimamente sobre las factorías de software. Mi opinión sobre la producción industrializada de software, la podéis consultar en este mismo blog en una serie de artículos que dediqué al tema.

Como comentaba en dichos artículos, para mi la producción industrializada de software no existe, simplemente lo que se ha hecho es aplicar una serie de buenas prácticas (en algunos centros) y aplicar una serie de fórmulas para reducir en la medida de lo posible los costes de desarrollo (casi todas ellas basadas en la búsqueda de soluciones que impliquen un menor coste por mano de obra y el apoyo de las instituciones).

Los lectores de mi blog, también saben de mi opinión sobre el mercado TIC y en los últimos tiempos, también he tenido la oportunidad de comprobar que no me equivocaba. En esta época de crisis, las empresas de desarrollo de software van a por todas, utilizando unas políticas muy agresivas de precios.

Si las cosas no cambian o se está muy bien posicionado en el negocio o esto será la ley de la selva, donde sólo los más fuertes sobrevivirán (y aquellos aliados de los más fuertes). No todas las empresas pueden asumir esa guerra de precios sin una pérdida considerable de la calidad de los servicios que se ofrecen. Por este motivo yo que siempre he tenido un gran recelo de las factorías de software, veo que en las circunstancias actuales las empresas que tienen este tipo de recursos están bien posicionadas (siempre y cuando las factorías estén bien gestionadas) para poder competir.

Cuando se habla de factorías de software, se utilizan a menudos los términos Nearshore y Offshore. El primer caso se corresponde a aquellas factorías que se encuentran próximas geográficamente (o que tienen algún rasgo común, como por ejemplo, una franja horaria próxima, el idioma, etc…) a las organizaciones para la cual prestan sus servicios (en algunos casos proyectos concretos, en otros casos outsourcing), el segundo caso se corresponde a factorías más alejadas geográficamente y que en la mayoría de los casos no presenta rasgos comunes con las organizaciones a la que prestan servicio. Como habréis podido ver, existirán casos donde las factorías se puedan considerar Nearshore u Offshore en función de la persona que la defina.

Por regla general, se suele relacionar el Nearshore con soluciones de mayor calidad (y con un mayor coste de producción) y el Offshore con soluciones de menor calidad (y con un menor coste de producción). También hay que tener en cuenta que el Offshore en muchos casos es bastante complicado. Supongamos que situamos una factoría de software en Laos y que a ella desviamos carga de trabajo de programación. Si el análisis funcional está hecho en español, existirán serias dificultades para su interpretación por parte de los programadores del centro.

También hay quien utiliza el término de Inshore, para referirse a factorías de software situadas muy próximas geográficamente (100 kilómetros como mucho) de las organizaciones a las que prestan servicio.

En cualquier caso: Inshore, Nearshore y Offshore, lo importante es que el centro esté bien gestionado, que se utilice un framework de desarrollo común (y que pueda ser lo suficientemente flexible para poder adaptarse en situaciones concretas a especificaciones técnicas de clientes concretos) y que el personal que trabaja en los mismos esté lo más formado posible (y existan unos procesos de formación continua). De esta manera más o menos la calidad de los productos no debería ser tan significativa, ni ser tan distintas (aunque la barrera del idioma, en muchos casos, puede afectar notablemente el resultado del producto). Si la gestión es buena, el framework es común y flexible y se poseen buenos técnicos, los costes de producción se reducirán, dejando prácticamente como aspecto diferencial el nivel adquisitivo de los países donde se encuentre la factoría de software, lo que permitiría pagar sueldos más bajos y por tanto permitir ofertar en los proyectos un mayor número de horas a un menor coste.

Aunque la solución que más me guste sea la Inshore o en su defecto la Nearshore, más que nada porque no me gusta por qué se realiza la deslocalización, ni que se aproveche el nivel de vida de un país para ofrecer salarios varias veces más reducidos que los de nuestro país, no tengo más remedio que reconocer que quien posea la infraestructura y la organización para ofrecer productos con un nivel de calidad aceptable y a unos precios rompedores, tienen todas la de ganar en un mercado tan competitivo como es el del desarrollo de software.

En el anterior artículo, hablaba de las ventajas que tenía desde el punto de vista del cliente los contratos grandes (concentración de tareas en un solo expediente o en varios de gran alcance), en lugar de múltiples contratos. En este voy a hablar de las ventajas que también proporciona este tipo de estrategia para los proveedores, que en cierto modo son bastante parecidas a las de los clientes. Algunas de ellas pueden ser:

- Reducción del esfuerzo comercial. Mantener una empresa grande, a base de muchos contratos pequeños exige, sin duda, un gran esfuerzo comercial, ya que hay que estar continuamente vendiendo (y mucho) para poder mantener el negocio.

- Reducción del esfuerzo administrativo (en la misma línea que lo que sucede con los clientes, se reduce el número de proyectos sobre los que hay que controlar la solicitud de certificaciones y facturación).

- Mejora en la planificación y reducción del riesgo. Los contratos grandes dan estabilidad, se sabe que durante un tiempo se va a tener a un conjunto de personas con carga de trabajo facturable, lo cual puede hacer que la empresa pueda planificar a más largo plazo su política de personal e incluso su política de negocio. Los contratos pequeños dan la inseguridad de que si se tiene una mala racha de ventas, esta afecte de forma directa a la plantilla y por tanto, complique las políticas de personal, estrategias de crecimiento, inversiones, etc…

Por tanto, de igual forma que las organizaciones están tendiendo a sacar expedientes cada vez más grandes, las empresas TICs están haciendo grandes esfuerzos (reduciendo considerablemente el margen de beneficio) por hacerse con ellos, ya que les otorga una estabilidad muy necesaria para la continuidad del negocio.

En las organizaciones, existe la tendencia (acertada a mi juicio), de ir concentrando las contrataciones informáticas en grandes expedientes. Los motivos son varios, pero yo destacaría los siguientes:

- La gestión administrativa (y de los responsables de proyectos) requiere un esfuerzo importante, si lo que se trata es de gestionar múltiples contratos.

- Incremento de la eficiencia en los proyectos (costes, gestión y organización). Esto es resultado de poder aprovechar (si se organiza convenientemente y si la contratación está orientada a acuerdos de nivel de servicio) mejor los recursos y poder aplicar mejor las metodologías.

- Mejora en la planificación. Proyectos grandes y duraderos permiten planificar mejor y además responder mucho mejor a contingencias que se puedan producir y que afecten precisamente a esa planificación.

Cierto es que tampoco es una solución perfecta, ya que puede provocar una fuerte dependencia de los proveedores, ya que se externaliza (al ser contratos grandes) parte de un área concreta de gestión de las TICs o incluso un área concreta (desarrollo de software, microinformática, técnica de sistemas, etc…). No obstante, esa dependencia dependerá en gran medida de cómo la organización sea capaz de organizarse y de exigir a los proveedores una correcta gestión de la configuración, transferencia de conocimientos y una posible transición del servicio a otro proveedor en el caso de que sea otro el que gane la continuación del proyecto.

En la coyuntura económica actual, la inversión en TICs, al menos en el ámbito de negocio en el que me muevo y conozco se ha reducido considerablemente, sobre todo en aquellos departamentos y organizaciones que todavía no han entendido lo que las TICs pueden aportarles y prefieren, por tanto, realizar inversiones en resultados finales que en la mejora de la eficiencia de sus procesos y la informatización de los mismos.

Por tanto, nos encontramos en un escenario, donde por un lado hay departamentos u organizaciones que no invierten en TIC (más allá del mantenimiento de la infraestructura software y hardware existente) y otras que continuando con la inversión, están más limitadas por los recortes económicos e invierten menos.

A todo esto hay que sumar la gran competencia que hay en el sector.

Ante esta situación, las empresas que ofrecen servicios TIC, pueden adoptar diversas soluciones, que serán distintas en función de la filosofía de funcionamiento y de recursos humanos de la empresa, pero que pasarán por un ajuste de los gastos en recursos humanos, a la facturación presente y prevista y por la reducción en los costes de producción.

Las empresas grandes suelen tener costes de infraestructura grandes ya que estan muy departamentarizadas, el personal de arriba de la pirámide suele estar muy bien pagado, las oficinas suelen estar en zonas privilegiadas y por tanto de alto coste, etc… Ante esta situación empresas más pequeñas y flexibles pueden encontrar una ventaja importante en el mercado, ya que tienen mucho más sencillo reducir costes al tener mayor margen de maniobra, esto a su vez permitirá hacer ofertas muy competitivas que, en muchos casos, serán difícilmente igualables por empresas más grandes.

De un tiempo a esta parte vengo observando bastante poco movimiento en los perfiles del contratante de diversas administraciones públicas. ¿Siguen saliendo cosas? Sí, pero la sensación que a mi me da es que son menos que en otros años y es que las administraciones públicas no podían ser ajenas a la crisis.

Lo más significativo de todo no es que salga poco ahora, sino el temor de que el final de año (último cuatrimestre para se exacto) que es cuando más movido está el mercado TIC en las administraciones, el volumen de contratación sea mucho menor que en años precedentes, lo que haría que muchas empresas no salvasen el año y tuvieran serios problemas para el siguiente.

Es por eso que cada contrato que sale es codiciado por muchos, porque prefieren intentar ganar todo lo posible cuanto antes, no vaya a ser que después, las vacas se hagan todavíá más flacas.

Los concursos son procesos competitivos, por lo que ya veremos (tal vez con el paso de un par de años) qué empresas han resultado las más competitivas, innovadoras y atrevidas y cuáles no han sabido adaptarse a este entorno donde hay poco para muchos.

Cuando las barbas del vecino veas cortar pon las tuyas a remojar.

Mi organización es inversora en TICs y este año estoy empezando a notar que la inversión va a ser bastante más pequeña que en años anteriores.

En mi organización las TICs son un medio y no el fin, por lo que se va a dedicar más presupuesto probablemente a tareas finales como obras e infraestructuras.

Cuando el presupuesto se reduce, se prioriza lo absolutamente necesario y se deja a un lado lo accesorio o lo que se cree accesorio y las TICs en esto se resienten. Yo nunca estaré de acuerdo en políticas que supongan una reducción del gasto en TICs, ya que en ellas está el progreso y la mejora de los procesos y servicios, pero claro, solo es mi opinión.

Era evidente que las TICs no podían ser ajenas a la cuyuntara económica, aunque resistieran mejor la primera oleada de crisis. Menos presupuesto = menos inversión TIC. Ante esto, las empresas, por ejemplo de desarrollo de software deben mirar más por los gastos, reducir en lo posible los costes de producción e intentar sondear nuevos y diferentes mercados.

Queda mucho por hacer en todas las organizaciones en materia de las TICs, por lo que una vez superada esta fase de crisis económica, el mercado de la informática volverá otra vez al nivel de crecimiento que tenía en las últimas décadas, hay que ser optimista y estar espabilado en estos momentos de marejada.

Si el departamento TIC no está posicionado a nivel directivo en la organización, será muy complicado hacer un dimensionamiento del mismo que se ajuste a sus necesidades y estará sometido a una inercia que no resulta beneficiosa para el mismo.

Los departamentos TICs en las organizaciones parece que siempre tienen la obligación de decir que sí a prácticamente todas las demandas que se hacen y a cumplir un nivel de servicio que cada día resulta más exigente, esto hace que en la mayoría de los casos se tenga que hacer un sobreesfuerzo para satisfacer a la demanda con la calidad que se exige.

Independientemente de que los departamentos TICs sean flexibles y puedan satisfacer demanda no planificada, resulta fundamental que además de existir una política de seguridad, operación y de explotación de sistemas en la organización, esté documentado el nivel de servicio que debe realizar el departamento TIC, así como se determine el plan de desarrollo y mantenimiento de sistemas de información para cada año (ya sea dentro del marco de un Plan de Sistemas o no).

Lo especificado en el párrafo anterior, que puede resultar tremendamente lógico y coherente, se puede cumplir y/o establecer con mayor o menor probabilidad en función de la posición que ocupe el Departamento TIC en la organización. Un Departamento TIC que sea un nivel inferior en una jerarquía de Departamentos, Direcciones, etc… estará sometido a la inercia de la organización y sus resultados serán poco deterministas. La situación varía si se encuentra en un nivel elevado de la organización.

Lo que acabo de comentar puede atenuarse o agravarse en función del papel que jueguen las TICs en los procesos de la organización. En cualquier caso, un proceso tan importante en las organizaciones como es la gestión TIC, debería encontrarse siempre dentro del nivel directivo de la organización. Ya lo dijo Richard Nolan cuando definió la evolución de la informática en las organizaciones, situando el posicionamiento de las TICs a nivel directivo en la etapa más evolucionada, que el denominó etapa de madurez.